Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-12051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-12051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Барминой Е.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу Богомолова В. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N... по иску Богомолова В. И. к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга о включении периодов обучения и трудовой деятельности в стаж для расчета пенсии, перерасчете пенсии.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Богомолова В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богомолов В.И. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения заявленных требований, просил обязать ответчика включить период обучения в Казахском политехническом институте им. В.И. Ленина с 31.11.1974 г. по 04.07.1980 г. в стаж для расчета пенсии и произвести перерасчет размера пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"; включить периоды трудовой деятельности с 22.08.1974 г. по 09.10.1974 г. и с 09.10.1974 г. по 07.12.1974 г., с 08.02.1994 г. по 10.11.1995 г., с 03.08.1998 г. по 27.12.1999 г.; произвести перерасчет размера пенсии в сторону увеличения с учетом включения неучтенных периодов трудовой деятельности с момента назначения пенсии 15.03.2013 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которая была ему назначена с 15.03.2013 г. бессрочно. В соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ-173 "О трудовых пенсиях" общий стаж его трудовой деятельности согласно ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга от 08.10.2019 на 01.01.2019 г. составляет 29 лет 08 месяцев и 23 дня, стаж на 01.01.2002 составляет 20 лет 11 месяцев 29 дней, стаж до 01.01.1991 г. 13 лет 8 месяцев 28 дней. Между тем, ГУ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга не учтено следующее, что истец проходил обучение в высшем учебном заведении - Казахском политехническом институте им. В.И. Ленина в период с 31.07.1975 по 04.07.1980 г., обучению предшествовали учтенные ответчиком периоды работ с 17.05.1971 по 01.01.1972 г. Невключение периода обучения в высшем учебном заведении повлияло на размер пенсии, так как коэффициент валоризации должен составлять 28% вместо 23% (13 лет 8 месяцев 28 дней + 04 года 11 месяцев 5 дней = 18 лет 8 месяцев 3 дня стаж до 01.01.1991 г.).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Богомолова В.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Богомолов В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Богомолова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Богомолов В.И. с 15.03.2013 г. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, в силу которого период обучения не подлежит зачету в общий трудовой стаж для определения расчетного размера пенсии.
При назначении Богомолову В.И. пенсии ответчиком не были учтены отраженные в трудовой книжке истца периоды работы на территории Республики Казахстан:
- с 22.08.1974 г. по 09.10.1974 г. в Главном Управлении по ремонту радиотелевизионной аппаратуры, поскольку в трудовой книжке отсутствует основание увольнения и оттиск печати на записи об увольнении не читается;
- с 09.10.1974 г. по 07.12.1974 г. в Республиканском промышленном объединении по ремонту радиотелевизионной аппаратуры, поскольку исправлена дата в приказе об увольнении и исправление не заверено должным образом;
- с 08.02.1994 г. по 10.11.1995 г. в АО "Краори Крамдс", поскольку отсутствует основание увольнения;
- с 03.08.1998 г. по 27.12.1999 г. в ТОО "КСБ", поскольку отсутствует подпись должностного лица, заверившего увольнение.
При этом из материалов пенсионного дела также усматривается, что при назначении пенсии истцу было разъяснено право представить дополнительные документы, подтверждающие факт занятости в спорные периоды; однако от представления таких документов истец отказался, просил назначить пенсию по представленным документам.
Разрешая требование истца об обязании ответчика включить период обучения в Казахском политехническом институте им. В.И. Ленина с 31.11.1974 г. по 04.07.1980 г. в стаж для расчета пенсии и произвести перерасчет размера пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", учитывая, что размер пенсии истца на 01.01.2020 г., рассчитанной по п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ, составляет 14 206,35 руб., и принимая во внимание, что заявленные истцом к зачету в стаж периоды обучения могут быть учтены при определении размера пенсии по п. 4 ст. 30 названного Федерального закона, однако в таком случае размер пенсии истца по состоянию на 01.01.2020 г. составит 10 795,40 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку пенсия назначена истцу по наиболее выгодному варианту, в связи с чем удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению прав истца на достойное пенсионное обеспечение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
Согласно п. 2 ст. 30 Закона N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
Данная правовая норма устанавливает способы порядка расчета размера трудовой пенсии и не допускает их смешанное применение.
Проанализировав нормы пенсионного законодательства, суд пришел к правильному выводу, что из возможных вариантов наиболее выгодным для истца является вариант расчета трудовой пенсии по старости в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ, так как расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ, составляет меньшую сумму, чем рассчитанный по п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении требования истца о включении периодов трудовой деятельности с 22.08.1974 г. по 09.10.1974 г. и с 09.10.1974 г. по 07.12.1974 г., с 08.02.1994 г. по 10.11.1995 г., с 03.08.1998 г. по 27.12.1999 г., обязании ответчика произвести перерасчет размера пенсии в сторону увеличения с учетом включения неучтенных периодов трудовой деятельности с момента назначения пенсии 15.03.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность заявленных истцом требований о включении в страховой стаж указанных периодов работы Богомолова В.И. материалами дела не подтверждается, при этом суду не представлено соответствующих приведенным положениям законодательства и требованиям ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств начисления заработной платы истцу в указанный период.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что при получении подтверждающих документов истец не лишен возможности обратиться с заявлением о перерасчете пенсии в установленном законом порядке.
Согласно ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается мужчинам при достижении возраста 60 лет и при наличии 9 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8.
В силу ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения трудового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. N 1015, документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Согласно п. 11 указанных Правил при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
При отсутствии таких документов, сделать вывод о наличии достаточных условий для включения спорных периодов в страховой стаж истца, не представляется возможным.
Учитывая, что в данном случае в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на истце и, принимая во внимание факт непредставления истцом доказательств в подтверждение своих требований, а также отсутствие в материалах подобных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для включения спорных периодов в стаж работы истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в стаж должен быть включен период обучения, поскольку периоду обучения предшествовал период службы в Советской армии с 05.07.1972 г. - 05.05.1974 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет пенсии Богомолова В.И. произведен по иному, наиболее выгодному для Богомолова В.И. варианту, где периоды обучения не учитываются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период с 22.08.1974 г. по 07.12.1974 г. должен быть включен, так как записи в трудовой книжке выполнены в строгом соответствии с законодательством, действовавшим на момент внесения записи в трудовую книжку истца, что судом первой инстанции учтено не было, не могут быть приняты во внимание, так как трудовая книжка истца не может быть признана достаточным доказательством, поскольку не содержит сведений о тех периодах, которые исключаются из подсчета трудового стажа (время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, простой по вине работника, прогулы и пр.).
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
