Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-12050/2021

г. Екатеринбург

24.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Туринского городского округа к Дмитриеву Александру Алексеевичу о взыскании арендных платежей и пени, расторжении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 20.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Дмитриева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Туринского ГО обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитриеву А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 19.11.2007 N 56 "п"/07 в размере 473 224 руб. 10 коп., в том числе арендную плату за период с 01.05.2017 по 31.07.2020 в размере 317122 руб. 34 коп., пени за период с 11.05.2017 по 29.07.2020 в размере 156101 руб. 76 коп., а также расторгнуть договор аренды, обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым , расположенный по адресу: <адрес>, и передать его истцу по акту приема-передачи.

Ответчик признал требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 317122 руб. 34 коп. и пеней в размере 156101 руб. 76 коп. Остальные требования не признал.

Решением суда от 20.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворения требования о расторжения договора аренды, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В возражениях истец указывает на несогласие с доводами жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в указанной в жалобе части.

Учитывая, что истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой 28.07.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки отсутствуют, при этом истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на что указал в возражениях на жалобу, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено и ответчиком не оспорено, что 19.11.2007 между истцом и Х.А.А. заключен договор N 56 "п"/07 аренды земельного участка общей площадью 30 000 кв.м с кадастровым , расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для строительства с последующей эксплуатацией объекта промышленности (лесопильное производство) сроком по 13.11.2056.

Согласно разделу 3 договора арендная плата вносится на расчетный счет, указанный в приложении N 1, авансом до десятого числа каждого месяца. Размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативными актами Свердловской области. Арендодатель ежегодно направляет арендатору расчет размера арендной платы (уведомление об изменении размера арендной платы), который является обязательным для арендатора. Обязанность по уплате возникает у арендатора с момента опубликования соответствующего нормативного документа вне зависимости от даты получения уведомления.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа.

06.08.2013 между Х.А.А. и ответчиком подписано соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора. 07.08.2013 истцом дано согласие на совершение данной сделки. Государственная регистрация произведена 26.08.2013.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления об изменении размера арендной платы, их получение подтверждается почтовыми уведомлениями. Однако ответчиком неоднократно нарушались условия по внесению арендной платы.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 28.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 31.08.2014 в размере 57243 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 24.04.2017 в размере 135082 руб. 55 коп., неустойка в размере 54523 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2017 по 31.07.2020 задолженность по арендной плате составила 317122 руб. 34 коп., истец обратился в суд с требованиями о взыскании данной задолженности, предусмотренной договором неустойки за период с 11.05.2017 по 29.07.2020 в размере 156101 руб. 76 коп., расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая составленное ответчиком в письменном виде заявление о признании иска в части сумм задолженности по арендным платежам и неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 606, 609, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению ввиду того, что ответчиком допущено нарушение условий договора по внесению арендных платежей и ввиду признания иска в данной части, а также из того, что требование арендодателя о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка подлежит удовлетворению ввиду существенного нарушения арендатором условий договора, выразившегося в систематическом неисполнении обязанности по внесению арендной платы.

Данные выводы признаются судебной коллегией правильными, а доводы жалобы, которые сводятся к необоснованности решения в части расторжения договора аренды и возвращения земельного участка - несостоятельными.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Также пунктом 4.1.3 договора аренды предусмотрено, что досрочно договор прекращается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае: в т.ч. систематической неуплаты арендной платы, уплаты не в полном объеме в течение двух месяцев подряд.

Согласно пунктам 7.4, 7.4.1, 7.4.2 договора арендодатель вправе требовать досрочного прекращения действия договора в случае, если имеет место нарушение существенных условий договора со стороны арендатора, а именно: арендатор не вносит арендную плату, не выполняет иные существенные условия договора и такое нарушение не устраняется в течение трех месяцев с даты получения письменного уведомления от арендодателя о нарушении.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

07.09.2020 истец направлял ответчику предложение о расторжении договора аренды в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы. Получение данного предложения ответчиком не оспаривается.

Ответчик также, по сути, не оспаривает факт наличия оснований для расторжения договора аренды, но полагает, что договор может быть сохранен, поскольку он по мере возможности исполняет обязанность по внесению арендной платы, в том числе, за предыдущие периоды в рамках исполнительного производства, при этом на земельном участке располагаются принадлежащие ему объекты.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик утверждал, что такими объектами являются ангар и теплица, которые прочной связи с землей не имеют, доводов о том, что они являются объектами недвижимости, не приводил. В связи с этим указание в жалобе на то, что данные объекты являются недвижимым имуществом, без представления соответствующих доказательств судебной коллегией во внимание не принимается, а процессуальное поведение ответчика по изменению позиции расценивается как злоупотребление.

Учитывая существенное нарушение условий договора аренды, а именно невнесение арендной платы с 2018 г., наличие задолженностей за предыдущие периоды, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка арендодателю. Приведенные в жалобе обстоятельства, которые также приводились ответчиком суду первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении данных требований послужить не могли.

Указание в жалобе на недоказанность неиспользования земельного участка по назначению судебная коллегия во внимание также не принимает, поскольку доводов о том, что на земельном участке находится лесопильное производство, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 20.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Орлова А.И.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка