Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12050/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-12050/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. заявление Березиной Ольги Сергеевны о разъяснении апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09 июня 2021 года по гражданскому делу иску Банка ВТБ (ПАО) к Березиной Ольге Сергеевне, Березину Андрею Сергеевичу, Вербицкой Екатерине Сергеевне, Березиной Екатерине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. В пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке в переделах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0040-0662617 от 15 августа 2018 года по состоянию на 03 сентября 2019 года 2 349190 рублей 47 копеек, из которых 2 110638 рублей 24 копеек сумма основного долга, 238552 рубля 23 копейки задолженность по плановым процентам, государственная пошлина в размере 19945 рублей 95 копеек с Березиной Ольги Сергеевны, но не более 31393 рубля 11 копеек; Березина Андрея Сергеевича, но не белее 386299 рублей 56 копеек; Вербицкой Екатерины Сергеевны, но не белее 386299 рублей 56 копеек; Березиной Екатерины Александровны, но не белее 386299 рублей 56 копеек, с ФИО2 в лице законного представителя Березиной Екатерины Александровны, но не более 1 158898 рублей 68 копеек".
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 июня 2021 года указанное решение изменено, постановлено:
"Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с Березиной Ольги Сергеевны, Березина Андрея Сергеевича, Вербицкой Екатерины Сергеевны, с ФИО3 в лице законного представителя Березиной Екатерины Александровны в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору N 625/0040-0662617 от 15 августа 2017 года по состоянию на 03 сентября 2019 года в размере 2 349 190 рублей 47 копеек, из которых 2110638 рублей 24 копейки сумма основного долга, 238552 рубля 23 копейки задолженность по плановым процентам, при этом с Березиной Ольги Сергеевны, Березина Андрея Сергеевича, Вербицкой Екатерины Сергеевны, Березиной Екатерины Александровны, не белее 553294 рублей 13 копеек с каждого, с ФИО4 в лице законного представителя Березиной Екатерины Александровны, не более 1 659882 рубля 37 копеек.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с Березиной Ольги Сергеевны, Березина Андрея Сергеевича, Вербицкой Екатерины Сергеевны, с ФИО5 в лице законного представителя Березиной Екатерины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 945 рублей 95 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Березиной О.С., Березиной Е.А., ФИО6 в лице Березиной Е.А. - без удовлетворения".
10 августа 2021 года Березина О.С. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09 июля 2021 года по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не определена конкретная сумма в денежном выражении, подлежащая взысканию с каждого из наследников.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявление Березиной О.С., судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Исходя из содержания апелляционного определения от 09 июня 2021 года, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков.
Из апелляционного определения следует, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 года изменено в части установления предела ответственности каждого из должников. Суд апелляционной инстанции установил ее в пределах стоимости перешедшего каждому из должников наследственного имущества, а именно в отношении Березиной О.С., Березина А.С., Вербицкой Е.С., Березиной Е.А., не белее 553 294 рублей 13 копеек в отношении каждого из наследников, в отношении ФИО7 в лице законного представителя Березиной Е.А., не более 1 659 882 рубля 37 копеек.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Березиной О.С., Березиной Е.А., ФИО8 в лице Березиной Е.А. - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для разъяснения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09 июня 2021 года не имеется.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 349 190 рублей 47 копеек и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Руководствуясь ст. ст. 202, 224 - 225 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Березиной Ольги Сергеевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июня 2021 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
