Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 33-12050/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 33-12050/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Козловой Г.Н., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Шепиевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3785/2021 по иску Черкиной Веры Валерьевны к ПАО "Росбанк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Черкиной Веры Валерьевны, действующей на основании доверенности Нестеркиной Яны Константиновны,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Черкиной Веры Валерьевны к ПАО "Росбанк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13 августа 2018 года, взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 13 августа 2018 года в сумме 140000 руб., убытков в сумме 566660 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., неустойки в сумме 974400 руб. и штрафа в сумме 50 % от присужденной суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
установила:
Черкина В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 августа 2018 года она приобрела у ответчика транспортное средство (далее-ТС, транспортное средство) марки Лада Ларгус, 2013 года выпуска, в неисправном состоянии. Согласно пункта 1.3 договора купли-продажи продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство не находится под арестом, полностью и надлежащим образом оформлено для его реализации на территории Российской Федерации. Стоимость указанного транспортного средства была определена в 140000 руб., которые в полном объеме оплатила банку. Истец произвела затраты, связанные с ремонтом транспортного средства, дважды оно ею было продано, но каждый раз по требованию покупателей договора купли- продажи транспортного средства были расторгнуты, в связи с тем, что на транспортное средство до покупки у ответчика ПАО "Росбанк" на указанный автомобиль были наложены аресты.
Истец указывает, что при продаже указанного автомобиля ответчиком был нарушен пункт 1.3 договора купли-продажи, она была введена ответчиком в заблуждение, поскольку автомобиль находился под арестами, которые банком были скрыты, а потому считает, что в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, должна быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Черкиной В.В. по доверенности Нестеркина Я.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства дела при постановке решения, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черкиной В.В. по доверенности Нестеркина Я.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
От представителя ПАО Росбанк по доверенности Венедиктова Ю.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражает против доводов жалобы, полагает решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 21 ноября 2008 года N 1001), согласно которому, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в 2018 году из общедоступного источника сети интернет Черкиной В.В. стало известно, что ПАО "Росбанк" реализует имущество, а именно транспортное средство Лада Ларгус.
В связи с чем, истец обратилась в ПАО "Росбанк" для осмотра продаваемого транспортного средства. После осмотра транспортного средства, истцом было написано заявление с указанием недостатков для снижения цены.
На основании этого заявления, ПАО "Росбанк" предложил истцу купить данный автомобиль за 140 000 руб., так как автомобиль требовал замену двигателя и имел множество технических недостатков.
Согласовав стоимость транспортного средства, 13 августа 2018 года между ПАО "Росбанк" и Черкиной В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 18.
В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи истец приобрела транспортное средство марки N <...>, белого цвета, 2013 года выпуска.
Согласно пункта 1.3 договора купли-продажи, продавец гарантирует, что продаваемое по настоящему договору транспортное средство не находится под арестом, полностью и надлежащим образом оформлено для его реализации на территории Российской Федерации.
В соответствии с договором (пункта 1.2), Черкиной В.В. оплачена стоимость транспортного средства в размере 140 000 руб.
20 августа 2018 года между Черкиной В.В. и Кулаченковым Д.С. был заключен договор купли-продажи запчастей, для последующего ремонта, приобретенного истицей транспортного средства. Согласно пункта 3.1 договора истицей была оплачена сумма в размере 198170 руб.
Кроме того, 20 августа 2018 года истцом был заключен договор на ремонтные работы транспортного средства на сумму 100 500 руб.
После проведенного ремонта были выявлены скрытные дефекты транспортного средства, в связи с чем, 07 сентября 2018 года между Черкиной В.В. и Кулаченковым Д.С. был заключен договор купли-продажи запчастей на сумму 25 790 руб.
11 сентября 2018 года, после того, как были поставлены запчасти на скрытые повреждения, заключен договор на сумму 12 200 руб. на ремонт скрытых повреждений.
12 сентября 2018 года транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля после ремонта.
После чего, 06 октября 2018 года между Черкиной В.В. и Толмачевым М.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства N <...>, белого цвета, 2013 года выпуска. Согласно пункта 1.3 Черкина В.В. (продавец) гарантировала, что продаваемое по указанному договору купли-продажи транспортное средство не находится под арестом, полностью и надлежащим образом оформлено для постановки на учет на территории Российской Федерации.
Согласно пункта 2.1 договора Толмачев М.Н. оплатил истцу стоимость ТС в размере 450000 руб.
Толмачеву М.Н. было отказано в постановке на регистрационной учет указанного транспортного средства по причине того, что на транспортное средство наложены обременения.
На этом основании, 12 октября 2018 года Толмачев М.Н. обратился к Черкиной В.В. с претензией, в которой просил в кратчайшие сроки, а именно до 16 октября 2018 года снять наложенные обременения.
Истец обратилась в ПАО "Росбанк" с заявлением о снятии обременений в кратчайшие сроки. Однако ответ на данное заявление от ПАО "Росбанк" до настоящего времени истцом не получен.
04 декабря 2018 года истец обратилась с заявлением в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Волгоградской области с просьбой предоставить сведения о возможности либо не возможности постановки на учет ТС.
Из ответа от 13 декабря 2018 года Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автотранспортных средств, направленного в адрес Черкиной В.В., следует, что согласно приложенной выписке о наложении запретов на регистрационные действия, на транспортное средство наложены ограничения на совершение регистрационных действий УФССП г.Волжского РОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области, при этом первый запрет был наложен 08 ноября 2014 года.
27 декабря 2018 года, между Черкиной В.В. и Толмачевым М.Н. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 06 октября 2018 года. На основании данного соглашения о расторжении договора купли-продажи от 06 октября 2018 года Черкиной В.В. Толмачеву М.Н. выплачено 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 32-1 от 28 декабря 2018 года, N 20-1 от 29 декабря 2018 года N 4-1 от 09 января 2019 года.
При этом истец считает, что ею понесены убытки в размере 566660 руб. из которых: 336600 руб. ремонт поврежденного ТС и 230000 руб. штраф.
20 марта 2019 года истец обратилась в ООО "Профоценка" с целью определить снижение рыночной стоимости автомобилей за период с 2018 года по 2019 год.
Согласно Аналитической справке от 20 марта 2019 года о среднерыночной стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля Лада Ларгус на 20 сентября 2018 года составила 410 000 руб., а среднерыночная стоимость транспортного средства Лада Ларгус на 20 марта 2019 года составила 350000 руб. Указанное снижение среднерыночной стоимости транспортного средства в сумме 60000 руб. истец считает причиненным ей убытком.
06 мая 2019 года Черкиной В.В. в адрес ПАО "Росбанк" была направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 18 от 13 августа 2018 года и вернуть ей оплаченную стоимость транспортного средства согласно договору купли- продажи от 13 августа 2018 года и понесенные убытки. В ответе от 21 мая 2019 года ПАО "Росбанк" в ее просьбе отказал.
21 августа 2019 года Черкина В.В. и Дорт-Гольц В.В. заключили между собой договор купли-продажи транспортного средства Лада Ларгус на сумму 250 000 руб., также к договору купли-продажи от 21 августа 2019 года было заключено дополнительное соглашение о том, что в случае возникновения проблем при регистрации транспортного сродства, истец обязуется расторгнуть договор купли-продажи от 21 августа 2019 года и вернуть денежные средства, полученные по договору, и получить транспортное средство с надлежащим техническим состоянием.
При этом, как указано выше, из ответа от 13 декабря 2018 года Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автотранспортных средств, направленного в адрес истца, следовало, что согласно приложенной выписке о наложении запретов на регистрационные действия, на транспортное средство наложены ограничения на совершение регистрационных действий. Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, истцом указанный автомобиль вновь был реализован.
На основании договора купли-продажи от 21 августа 2019 года, Дорт-Гольц В.В. оплатил государственную пошлину, застраховал ТС и обратился в органы МРЭО для постановки на учет ТС.
Однако в постановке ТC на учет ему было отказано по причине того, что на транспортное средство наложены аресты.
11 ноября 2019 года Дорт-Гольц В.В. обратился с заявлениями к начальнику отдела- старшему судебному приставу Среднеахтубинекого районного отдела судебных приставов И.А. Максимовой и начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов Таджидиновой А.Г. с просьбой снять обременения с транспортного средства Лада Ларгус.
25 ноября 2019 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волжским городским отделом судебных приставов N 2 МЛ. Морозовой вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления и в рамках исполнительного производства NN <...> снят арест. Со спорного транспортного средства частично сняты наложенные запреты на осуществление регистрационных действий.
Дорт-Гольц В.В. получив данное постановление, вновь обратился в соответствующие органы с заявлением о постановке на учет транспортного средство Лада Ларгус, однако ему отказали в регистрации, так как аресты полностью сняты не были.
При повторных обращениях о снятии обременения с автомобиля Лада Ларгус, в службу судебных приставов ответа не получено.
25 декабря 2020 года Дорг-Гольц В.В. обратился к истцу с просьбой о расторжении договора купли-продажи от 21 декабря 2019 года.
Согласно соглашения о расторжении доктора купли-продажи от 21 августа 2019 гола, договор был расторгнут 25 декабря 2020 года, истец вернула Дорт-Гольц В.В. денежные средства в размере 250 000 руб., а ей возвращено транспортное средство Лада Ларгус.
30 апреля 2021 года истцом в адрес ПAO "Росбанк" была направлена досудебная претензии, в которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи oт 13 августа 2018 года и возместить понесенные убытки.
Из ответа от 12 мая 2021 года ПАО "Росбанк" за исх. N 202/3620 следует, что оснований для расторжении договора купли-продажи от 13 августа 2018 года не имеется.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Черкиной В.В. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, возложено на лицо, заявляющее о недействительности сделки.
Судом установлено, что сделка купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, заключенная 13 августа 2018 года между Черкиной В.В. и ответчиком не была совершена под влиянием заблуждения истца.
Согласно статьи 460 ГК РФ, значимым для разрешения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи является то обстоятельство, что покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц в момент заключения договора.
Вместе с тем, сведения о транспортных средствах, в том числе об ограничении в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобилей размещены на сайте ГИБДД и являются общедоступными, с помощью сервиса на указанном сайте "Проверка автомобиля" можно получить сведения о запрете на регистрационные действия автомобиля. В силу своей осмотрительности, Черкина В.В. имела реальную возможность узнать о правах третьих лиц на спорный автомобиль в момент заключения договора купли-продажи, но таким правом не воспользовалась. Этим правом истец воспользовалась позже, а именно в декабре 2018 года.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьями 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ является обеспечение восстановления нарушенного права.
По смыслу приведенных норм выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, при этом он не может быть произвольным и определяться только мнением истца. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В зависимости от характера гражданского правоотношения и норм материального права его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
По заявленным истцом требованиям, спор не мог быть разрешен по существу в рамках избранного истцом способа защиты права. Разрешая данные требования, суд обоснованно отказал в их удовлетворении. Истец не лишена права обращения в суд с иском о снятии наложенных запретов на спорный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований Черкиной В.В. не имеется.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черкиной Веры Валерьевны, действующей на основании доверенности Нестеркиной Яны Константиновны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
