Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-12050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-12050/2020
Санкт-Петербург
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Владимира Анатольевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-7553/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Калинину Владимиру Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Калинину В.А., которым просило расторгнуть кредитный договор N 38485224 от 22 января 2016 года, заключенный между Банком и Калининым В.А., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 559 860 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 798 руб. 60 коп.
Требования мотивированы тем, что 22 января 2016 года ПАО Сбербанк (кредитор) и Калинин В.А. (заемщик) заключили кредитный договор N 38485224, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 770 000 руб. на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с утвержденным графиком платежей и с процентной ставкой в размере 19,50% годовых. Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются Индивидуальные условия "Потребительского кредита" (далее - Индивидуальные условия), график платежей по кредиту, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 186 руб. 66 коп.
Исходя из п. 3.2.1 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.
В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
05 июня 2019 года ПАО Сбербанк направило Калинину В.А. требование (претензию) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 539 616 руб. 59 коп. Указанное требование ответчиком не исполнено; задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены; расторгнут кредитный договор N 38485224, заключенный 22 января 2016 года между ПАО Сбербанк и Калининым В.А. Суд взыскал с Калинина В.А. в пользу Сбербанка задолженность по кредитному договору N 38485224 от 22 января 2016 года в размере 559 860 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 4798 руб. 60 коп.. а всего - 574 658 руб. 80 коп.
С данным решением Калинин В.А. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что согласно ответу МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу от 30 июля 2018 года в кредитных организациях отсутствуют открытые (закрытые) на законных основаниях счета на имя Калинина В.А.; суд не дал оценку представленному истцом ходатайству от 22 октября 2019 года о прекращении обязательств перед ПАО Сбербанк путем зачета обязательств по кредитному договору-векселю N 38485224 от 22 января 2016 года на сумму 770 000 руб.; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перечисления ПАО Сбербанк на счет ответчика суммы, установленной кредитным договором; суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов документов, которые были приложены к исковому заявлению; сделка, заключенная между истцом и ответчиком, требовала нотариального удостоверения в соответствии со ст. 161 ГК РФ, которая неверно была истолкована судом.
ПАО Сбербанк в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 12 декабря 2019 года без изменения, ссылаясь на то, что при выдаче кредита на имя заемщика Калинина В.А. был открыт ссудный счет, о чем Банк исходя из положений действующего законодательства не обязан уведомлять налоговые органы, в связи с чем справка МИФНС N 18 не является надлежащим доказательством того, что у ответчика отсутствуют кредитные обязательства; ответчик не представил доказательства, ставящие под сомнение подлинность представленных ПАО Сбербанк в материалы дела документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Калинин В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 29-31), судебные извещения сторонам вручены 19 и 26 мая 2020 года соответственно, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 января 2016 года между ПАО Сбербанк и Калининым В.А. заключен кредитный договор N 38485224, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 770 000 руб. на срок 60 месяцев с начислением процентов в размере 19,50% годовых. Указанное обстоятельство подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" (том 1, л.д. 14-17, 18-19, 20-22), подписанными ответчиком собственноручно.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 186 руб. 66 коп.
Исходя из п. 3.2.1 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 22 января 2016 года денежные средства в размере 770 000 руб. на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой усматривается, что Калинин В.А. воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Начиная с августа 2018 года, ответчик прекратил производить выплаты по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности.
Исходя из расчета цены иска, по состоянию на 08 июля 2019 года задолженность Калинина В.А. составила 559 860 руб. 20 коп., в том числе: 6 272 руб. 37 коп. - неустойка за просроченные проценты, 11 027 руб. 06 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 79 176 руб. 49 коп. - просроченные проценты, 463 384 руб. 28 коп. - просроченный основной долг.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, требование истца о досрочном возврате суммы кредита (в срок не позднее 06 июля 2019 года) ответчик не исполнил до настоящего времени. Доказательств погашения задолженности по кредиту Калининым В.А. не представлено.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным договором обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, неустойки, судом не установлено.
На момент выдачи кредита заемщик был ознакомлен с Общими и Индивидуальными условиями кредитования, выразил согласие с содержанием условий, что подтверждается его собственноручной подписью. Каких-либо вопросов, касающихся условий предоставления кредита у заемщика в ходе заключения договора не возникало. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению кредита Калинину В.А. исполнены ПАО Сбербанк своевременно и надлежащим образом, в то время как ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял и в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований - взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 559 860 руб. 20 коп. и расторжения кредитного договора N 38485224 от 22 января 2016 года на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Поскольку истцом при подаче иска были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что письмом МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу от 30 июля 2018 года подтверждается отсутствие в кредитных организациях открытых (закрытых) счетов на имя Калинина В.А., является несостоятельной и не принимается судебной коллегией в связи со следующим. В соответствии с п. 1.1 ст. 86 НК РФ Банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или закрытии счета физического лица в трехдневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета. Согласно ст. 11 НК РФ под термином "счет" понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, включая счета в банках, открытые на основании договора банковского счета. Таким образом, положения ст. 86 НК РФ должны распространяться только на те банковские счета, которые соответствуют условиям, указанным в ст. 11 НК РФ. Между тем, на имя заемщика Калинина В.А. был открыт ссудный счет, на котором учитывается погашение клиентом задолженности перед банком. В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 24 июля 2013 года N 03-02-07/1/29130 ссудные счета открываются не на основании договора банковского счета, поэтому у банков отсутствует обязанность сообщать в соответствии с п. 1 ст. 86 НК РФ в налоговые органы об открытии (закрытии, изменении реквизитов) ссудного счета. При указанных обстоятельствах, письмо МИФНС N 18 об отсутствии счетов у ответчика в кредитных организациях не является надлежащим доказательством отсутствия у Калинина В.А. обязательств перед ПАО Сбербанк.
Довод подателя жалобы о зачете перед истцом обязательств по кредитному договору-векселю N 38485224 от 22 января 2016 года на сумму 770 000 руб. подлежит отклонению ввиду несостоятельности, доказательств указанного зачета ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригиналов документов, приложенных к исковому заявлении, также не может быть принята судебной коллегией во внимание и подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. При подаче в суд искового заявления посредством электронной почты ПАО Сбербанк представило в качестве приложений к иску копии документов, подтверждающих факт заключения сторонами кредитного договора и согласования его условий, которые были заверены электронной подписью банка.
Впоследствии истец представил надлежаще заверенные его представителем копии документов (т.1, л.д. 159-110), скрепленные круглой печатью ПАО Сбербанк (т.1. л.д. 110 - оборот). У суда первой инстанции не имелось оснований усомниться в достоверности копий представленных истцом документов, поскольку действующее законодательство не содержит требование об обязательном представлении письменных доказательств в подлиннике для подтверждения заключения кредитного договора. Для разрешения дела по существу в рассматриваемом случае подлинные документы не требовались, поскольку какие-либо копии документов, различных по своему содержанию, в материалы дела не представлены. Доказательства, подвергающие сомнению достоверность представленных Банком в материалы дела документов, ответчик не представил, ходатайство о назначении технической экспертизы с целью проверки подлинности или достоверности документов не заявлял.
Ссылка подателя жалобы на то, что Банк не представил надлежащие доказательства предоставления ответчику денежных средств по кредиту, подлежит отклонению, поскольку исходя из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которым предусмотрен порядок предоставления кредита, заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты N..., открытый у кредитора, а согласно копии лицевого счета от 09 июля 2019 года, Банк зачислил на счет ответчика Калинина В.А. сумму 770 000 руб. в день подписания сторонами кредитного договора - 22 января 2016 года, при этом ответчик производил частичное погашение задолженности по кредитному договору.
Довод жалобы ответчика о том, что заключенный между сторонами кредитный договор требовал нотариального удостоверения, основан на неверном толковании норм материального права, в частности положений статьи 161 ГК РФ, в соответствии с которой сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме.
Исходя из положений указанных норм права, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является сделкой, которая не требует нотариального удостоверения, письменная форма кредитного договора сторонами соблюдена.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
