Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-12050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-12050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Поддубной О.А.
судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-971/2020 по иску Бондаренко Г.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Бондаренко Г.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя его тем, что 16.06.2019 года произошло ДТП с участием двух автомобилей "Хендэ 4753СС" под управлением С.А.Е., автомобиля "SCHMITZ SPR24", принадлежащего Бондаренко Г.Н., в результате которого транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель С.А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. 12.07.2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 174500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "SCHMITZ SPR24" с учетом износа составляет 397171 рубль. По результатам рассмотрения претензии истцу доплатили 24000 рублей, отказав в доплате оставшейся части требуемого истцом страхового возмещения.
02.09.2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной части страхового возмещения в сумме 198 671 рубль. Решением от 22.10.2019 года N У-19-31412/8020-010 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения истца в связи с тем, что характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.
Посчитав свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 198671 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, неустойку за период, начиная с 21-го дня после подачи заявления о страховом случае по дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплате услуг независимого эксперта по досудебной экспертизе в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В последующем, уточнив исковые требования, Бондаренко Н.Г. просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 56110,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.08.2019 года по 27.05.2020 года в размере 168332,19 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта по досудебной экспертизе в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 30900 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бондаренко Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 56110,73 рублей, штраф в размере 28055,37 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 30000 рублей, на представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3722,21 рублей.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что истцом не представлено доказательств использования транспортного средства грузоподъемностью 31 500 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.
По мнению апеллянта, указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства истца как собственника без статуса индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения. Следовательно, истец не может быть признан потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.
Апеллянт выражает несогласие с взысканием неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Также просит отменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 927,929,309 ГК РФ, Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные законом сроки потерпевшим представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу причинен ущерб, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события (причинение повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, 16.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль "SCHMITZ SPR24", принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.
12.07.2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах".
05.08.2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 174500 рублей.
Согласно заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 1081/07/2019 от 07.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 397 171 рубль.
09.08.2019 года истец обратился с претензией доплатить страховое возмещение в размере 222671 рубль и 16.08.2019 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 24000 рублей, отказав в доплате оставшейся части требуемого истцом страхового возмещения.
02.09.2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной части страхового возмещения в сумме 198 671 рубль.
Решением от 22.10.2019 года N У-19-31412/8020-010 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения истца в связи с тем, что характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.
Поскольку спорными явились обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца и размер восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Первая оценочная компания".
Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы N 01433/03/2020 от 18.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "SCHMITZ SPR24", полученных им в результате ДТП от 16.06.2019 года, без учета износа составляет 873700 рублей; с учетом износа ТС составляет 491200 рублей; средняя рыночная стоимость транспортного средства "SCHMITZ SPR24" составляет 277 400 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства "SCHMITZ SPR24" составляет 22 789,27 рублей.
Поскольку экспертное заключение ООО "Первая оценочная компания" получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
Суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.
Таким образом, суд, установив, что истец в 2009 году прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность на момент ДТП не осуществлял и в настоящее время не осуществляет, доказательств факта использования истцом в момент ДТП транспортного средства "SCHMITZ SPR24" в предпринимательских целях ответчиком суду не представлено, на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 56 110, 73 руб. основаны на законе и доказаны.
Руководствуясь положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что оплата страхового возмещения ответчиком не была произведена добровольно, суд взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах в пользу истца штраф в размере 28055 рублей, исходя из следующего расчета: 56110,73 руб. * 50%, неустойку за период с 02.08.2019 года по 27.05.2020 года в размере 168332,19 рублей., снизив ее размер до 70 000 руб. по ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учел, что автомобиль не мог использоваться в личных целях истца, выводы суда не опровергают, являются лишь переоценкой доказательств и фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Как установил суд, истец в 2009 году прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и с 2009 года индивидуальным предпринимателем не является и предпринимательскую деятельность на момент ДТП не осуществлял, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) N ИЭ9965-20-784968 от 20.01.2020 года.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.
Доказательств факта использования истцом в момент ДТП транспортного средства "SCHMITZ SPR24" в предпринимательских целях ответчиком суду не представлено, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило оплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер штрафных санкций не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 20 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
