Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-12049/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Сухаревой С.И.,Шиловской Н.Ю.при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года гражданское дело N 2-10063/2021 по апелляционной жалобе Дмитриева Б. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года по иску ООО "Жилкомсервис N <адрес>" к Дмитриеву Б. И., Манделю И. М. об обязнии совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Дмитриева Б.И. - Кузьменко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N <адрес>" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании Дмитриева Б.И., Манделя И.М., как собственников квартиры по адресу: <адрес>, осуществить демонтаж системы кондиционирования с фасада МКД рядом с жилым помещением ответчиков, взыскании судебных расходов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Дмитриева Б. И., Манделя И. М. демонтировать антенну и блок системы охлаждения/кондиционирования по адресу: <адрес>

С Дмитриева Б. И., Манделя И. М. взыскано солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" судебные расходы по уплате госпошлины в размере N... рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Дмитриев Б.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

ООО "Жилкомсервис N <адрес>", Дмитриев Б.И., Мандель И.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриев Б.И. и Мандель И.М. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт<адрес> размере N... доли каждый; собственником N... доли значится Мандель В.В., умершая <дата>.

Обслуживание <адрес> по Приморскому проспекту в Санкт-Петербурге осуществляет ООО "Жилкомсервис N <адрес>".

В ходе рассмотрения дела установлено, что около квартиры ответчиков, на фасаде МКД осуществлен монтаж системы кондиционирования.

Ответчикам направлялось уведомление с требованием о необходимости произвести работы по демонтажу наружного блока системы кондиционирования или представить согласование, однако до настоящего момента обозначенные требования не исполнены, что подтверждается актом от <дата>, фотоматериалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое или иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений, невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 961, при размещении и содержании элементов благоустройства (в том числе технического оборудования фасадов, к которым относятся наружные блоки систем кондиционирования), включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства; проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в Комитет по градостроительству и архитектуре (п. 1.3, 2.4.6, 5.1).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Установка кондиционера сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" от 25 декабря 2015 года N 891-180 фасады зданий являются объектами благоустройства.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961.

В соответствии с пунктом 2.4 Видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (приложение N 2 к Правилам) инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки) являются элементами благоустройства.

Из пункта 1.1 Перечня мероприятий по размещению элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий, порядка приемки работ по размещению элементов благоустройства (Приложение N 4 к Правилам N 961) следует, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 Перечня приемка работ по размещению элементов благоустройства осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.5 настоящего приложения.

При необходимости разработки проекта благоустройства приемка работ по размещению элементов благоустройства производится на соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке.

Согласно п. 2.3 заинтересованное лицо в течение 30 дней после приемки работ по размещению элементов благоустройства направляет копию документа, содержащего в том числе фотоматериалы, подтверждающего приемку работ и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства), в орган, уполномоченный на учет объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с п. 2.4.1 Перечня размещение элементов благоустройства является самовольным, в том числе в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права и обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование суд указал, что размещенное дополнительное оборудование на фасаде МКД по указанному выше адресу произведено Дмитриевым Б.И. и Мандель И.М. в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на то и без согласования с компетентными органами, что необходимо в силу Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства города от 9 ноября 2016 года N 961 (п. 1.1), а также 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о правопреемстве в связи со смертью Манделя И.М. оснований к отмене решения не влекут, поскольку судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из Комитета по делам записи актов гражданского состояния о смерти Манделя И.М. Согласно ответу на запрос, сведений о смерти Манделя И.М. в органах ЗАГС Санкт-Петербурга не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указанный довод не поддержала, пояснив, что отец ответчика Дмитриева Б.И. - Мандель И.М. жив.

Ссылка ответчика на новое доказательство, полученное после вынесения решения - протокол N... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от <дата>, согласно которому принято положительное решение по вопросу установки кондиционеров и антенн на фасаде дома рядом с окнами собственников соответствующих квартир и застекления лоджий, и балконов собственниками квартир, в том числе установленных ранее, за счет собственников, не является основанием для отмены решения, поскольку на дату вынесения решения указанного обстоятельства не существовало, не могло быть исследовано судом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что согласование с компетентными органами, что необходимо в силу Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства города от <дата> N... (п. 1.1), а также N... Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N..., отсутствует в настоящее время.

Наличие только согласия собственников многоквартирного дома на установку кондиционеров, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств согласования установки кондиционеров на фасаде дома в установленном порядке с компетентными органами, ответчиками не представлено.

Ссылки ответчика на то, что само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение им прав и законных интересов других собственников, если не исходит повышенный шум, вибрация, ссылки на отсутствие претензий со стороны других собственников и управляющей компании, не являются основанием к отмене решения. Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу изложенного, на произведенные ответчиком работы, которые затрагивали общее имущество собственников, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений (пункты 1.7.1, 1.7.2).

Так п. 1.7.1 Правил устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Установление системы кондиционирования в отсутствие согласования является нарушением прав собственников многоквартирного жилого дома, что следует из норм гражданского, жилищного законодательства.

Отсутствие жалоб со стороны собственников не является основанием для отмены решения, отсутствие шума от кондиционера не освобождает ответчика от получения согласия квалифицированного большинства (2/3) собственников многоквартирного дома на установку дополнительного оборудования на общем имуществе дома в силу положений ст.ст.44, 46 Жилищного кодекса РФ, а также получение согласования в установленном порядке от компетентных органов.

Доказательств того, что выполненное переустройство общего имущества многоквартирного дома является безопасным для жизни и здоровья граждан не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию Дмитриева Б.И., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка