Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-12049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.,

судей: Парфеня Т.В., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Бурой Анны Максимовны к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Бурой А.М. - Глотова С.Е.

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Коноваловой Д.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бурой Анны Максимовны удовлетворить частично.

Обязать СПАО "Ингосстрах" осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего Бурой Анне Максимовне поврежденного автомобиля Toyota Succeed N регион.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бурой Анны Максимовны неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 10000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бурой Анны Максимовны неустойку с 5 декабря 2019 г. до фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 117817 руб. с учетом взысканной судом суммы 50000 руб., но не более 117817 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3983 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурая А.М. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 06 февраля 2019 года на автодороге Красноярск-Енисейск в районе 103 километра по вине водителя Смирнова А.В., управлявшего автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Селявко Н.А., допустившего нарушение пункта 9.10 ПДД РФ и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанного автомобиля с принадлежащим Бурой А.М. автомобилем Тoyota Succeed, государственный регистрационный знак N, под управлением Бурого М.В. В действиях Бурого М.В. нарушений ПДД РФ не выявлено. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Гражданская ответственность Бурой А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда она 20 февраля 2019 года обратилась с заявлением об осмотре поврежденного имущества или организации его независимой экспертизы (оценки), приложив соответствующие документы, с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, определил размер ущерба, который составил 95000 рублей, однако направление на ремонт в установленный законом срок не выдал. 15 марта 2019 года истцом в адрес страховщика направлена претензия, в которой она просила выдать направление на ремонт транспортного средства в добровольном порядке, начиная с 13 марта 2019 года выплачивать наличными денежными средствами законную неустойку по ставке 1% от определенного страховщиком размера стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт. В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно полученному экспертному заключению ООО "Центр независимых экспертиз "Профи" стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 117817 рублей. Просила, с учетом уточнения исковых требований, обязать СПАО "Ингосстрах" осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в том числе выдать направление на ремонт, взыскать со СПАО "Ингосстрах" начиная с 13 марта 2019 года неустойку в размере 1% от суммы 117817 рублей, за каждый день просрочки выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства по 10 октября 2019 года в размере 248593 рубля 87 копеек, а также со дня принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бурой А.М. - Глотов С.Е. просит изменить решение суда в части ограничения размера взысканной неустойки, определив ее в размере страховой суммы 400000 рублей, ссылаясь на то, что неустойка в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивается страховой суммой.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Коновалова Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на то, что СПАО "Ингосстрах" исполнило обязательства перед истцом. Полагает, что поскольку ни одна из СТОА, с которыми у ответчика на момент обращения Бурой А.М. были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, страховщик принял правомерное решение об исполнении обязательства в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 года вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Бурой А.М. - Глотова С.Е., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Коноваловой Д.А.- без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года по кассационной жалобе представителя истца Бурой А.М. - Глотова С.Е. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 года были оставлены без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года при проверке законности судебных постановлений по кассационной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Коноваловой Д.А., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 года, а также определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурой А.М. к СПАО "Ингосстрах" об обязании СПАО "Ингосстрах" осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего Бурой А.М. поврежденного автомобиля, отказано, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бурой А.М. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 марта 2019 года по 14 октября 2019 года в сумме 19529 рублей 16 копеек.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бурой А.М. - Тимофеева И.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Коновалову Д.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта определены в абзацах втором-четвертом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 56, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2019 года на автодороге Красноярск-Енисейск в районе 103 километра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada Priora, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Селявко Н.А. и под управлением Смирнова А.В, и Тoyota Succeed, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Бурой А.М. и под управлением Бурого М.В..

Указанное ДТП произошло по вине водителя Смирнова А.В., допустившего нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку при управлении транспортным средством Lada Priora он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент ДТП по договорам обязательного страхования гражданская ответственность Селявко Н.А. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Бурой А.М. застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда 20 февраля 2019 года Бурая А.М. обратилась с заявлением, предоставив необходимые документы, об осмотре поврежденного имущества, или организации его независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта.

После получения заявления и документов, СПАО "Ингосстрах" было выдано направление для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

Специалистом ООО "Аварком-Сибирь" 26 февраля 2019 года осуществлен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Succeed, принадлежащего Бурой А.М., с учетом износа составила 64401 рубль.

Платежным поручением N 219698 от 11 марта 2019 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Бурой А.М. денежную сумму в счет страхового возмещения в форме страховой выплаты размере 64401 рубль (т. 1, л.д. 39-40, 48-50).

15 марта 2019 года Бурой А.М. в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия, в которой истица просила выдать направление на ремонт транспортного средства, выплатить неустойку, однако письмом от 19 марта 2019 года в удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ей автомобиля Тoyota Succeed, государственный регистрационный знак X915КК124.

Согласно заключению экспертов ООО "ПРОФИ" N 197/2019 от 09 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Succeed, государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений, полученных в ДТП 06 февраля 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 117 817 рублей, с учетом износа - 74117 рублей.

Согласно платежному поручению N 1049878 от 14 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" произведена выплата Бурой А.М. в размере 11 814 рублей, из которых страховщиком определено 9 716 рублей, как доплата страхового возмещения, а также 2 098 рублей, как неустойка за период с 13 марта 2019 года по 14 октября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 407, 927, 929, 943 ГК РФ, статей 12 и 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что подтверждено наступление страхового случая по договору ОСАГО в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и поскольку договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности Бурой А.М., в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется страховщиком СПАО "Ингосстрах" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), и в данном случае, из заявления Бурой А.М., поданного страховщику 20 февраля 2019 года, прямо следует соответствующее закону волеизъявление потерпевшей об организации страховщиком восстановительного ремонта.

Однако материалами дела подтверждено, что страховщик СПАО "Ингосстрах" в отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, свои обязательства по выдаче потерпевшей направления на ремонт транспортного средства не исполнил, доказательств, подтверждающих невозможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего Бурой А.М., не представил, как не представил доказательств наличия иных оснований отказа страховой компании от осуществления страхового возмещения путем обязательного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что, признав заявленное событие страховым случаем, ответчик свои обязательства по выдаче потерпевшей направления на восстановительный ремонт не исполнил, при этом в соответствии с условиями договора ОСАГО и предписаниями Закона об ОСАГО в качестве способа возмещения убытков истцом был избран именно ремонт застрахованного транспортного средства, денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем данный способ возмещения убытков не предусматривает, потерпевшая не соглашалась на замену способа возмещения убытков, не отказывалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (в том числе и по иным срокам проведения ремонта), суд признал, что оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме с учетом износа у страховщика не имелось, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Бурой А.М. требований о возложении на СПАО "Ингосстрах" обязанности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта принадлежащего Бурой А.М. поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о возложении на страховщика обязанности осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, основанном на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ни одна из СТОА, с которыми у ответчика на момент обращения Бурой А.М. были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, страховщик принял правомерное решение об исполнении обязательства в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат отклонению.

В этом случае, исходя из взаимосвязанных положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 и подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием для осуществления страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты может являться несогласие потерпевшего с выдачей ему страховщиком направления на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, однако, они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается, что СПАО "Ингосстрах" предлагало Бурой А.М. выдачу направления на восстановительный ремонт на те СТО, с которыми у страховой компании заключены договоры, в связи с чем Бурая А.М. была лишена возможности выразить согласие (несогласие) с получением такого направления. При этом из пояснений представителя истца Тимофеева И.И. следует, что после первого апелляционного рассмотрения истцу было выдано направление на ремонт, автомобиль был сдан на ремонт на СТО, однако после подачи кассационной жалобы автомобиль вернули.

Соглашение в письменной форме между страховщиком СПАО "Ингосстрах" и потерпевшей Бурой А.М. о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключалось.

При таких обстоятельствах у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали предусмотренные подпунктами "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты потерпевшему наличным или безналичным расчетом.

Вопреки доводам представителя ответчика, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Однако при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд произвел ее расчет только за период с 13 марта 2019 года по 10 октября 2019 года, тогда как согласно искового заявления об уточнении исковых требований (т.1 л.д.151-153), истец просил взыскать неустойку за период с 13 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.