Определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года №33-12049/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-12049/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В., по докладу судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи: Извозчиковым В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
по частной жалобе представителя ООО МКК "ЦЕНТРОРФИНАНС ГРУПП" по доверенности Тетерина П.А. на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что 30.10.2020 года Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Марьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Зырянову М.И., Зыряновой З.В, Зюзину А.Д., Зюзиной СВ., Зюлькову В.А., Зюриной Е.С., Зябкину П.Н., Ибрагимовой Ф.А., Ивакину А.В., Иванову А.П., Финогенову А.С., Фирсову В.Г., Фирсову Я.Л., Фишер Е.Н., Фоменко А.В, Фомину В.Ю., Фомину Е.В., Фомину С.А., Фоминой Е.А., Фоминых Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа.
Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организованное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК "Центрофинанс Групп" 30.10.2020 г. Заявители просили суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 30.10.2020 по делу N МДА-ЦФ-1128-2020 и взыскать в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнения третейского суда по 2250,00 рублей.
Обжалуемым определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда со всеми приложенными к нему документами возвращено лицам, его подавшим.
В частной жалобе представитель ООО МКК "ЦЕНТРОРФИНАНС ГРУПП" по доверенности Тетерин П.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм гражданского процессуального права.
Возражения относительно частной жалобы по делу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам.
С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
Проверив материалы гражданского дела на предмет допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Возвращая заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья сослался на положение п.4 ч.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Также отмечено, что Тетерин П.А. не может выступать представителем арбитра Мартьянова Д.А., поскольку непосредственно сам является стороной по делу (истцом) и представителем истца ООО МКК "Центрофинанс Групп", что может повлечь наличие сомнений в беспристрастности арбитра и невозможности реализации права сторон на возобновление третейского разбирательства.Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Положением статьи 135 ГПК РФ установлены основания для возвращения искового заявления.
Как следует из поданного материала, заявление подано посредством электронной почты, документ подписан электронной подписью представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" - Тетеркиным П.А.
Согласно п. 4 ст. 4 Приказа Торгово-промышленной палаты РФ от 27.08.2010г. N 39 "О правилах беспристрастности и независимости третейских судей" сомнения относительно беспристрастности и независимости могут быть обусловлены, в том числе, имущественными, деловыми, профессиональными или личными отношениями, которые в ходе третейского разбирательства или в предшествующий ему разумный период времени связывают или связывали третейского судью со стороной третейского разбирательства, ее представителем, экспертом, консультантом или свидетелем. Кроме того, сомнения относительно беспристрастности и независимости могут быть обусловлены супружескими или родственными отношениями, а также отношениями должностной зависимости, которые в ходе третейского разбирательства связывают третейского судью с другими третейскими судьями из того же состава третейского суда.
В силу п.4 ч.1 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.
Таким образом, изложенные в обжалуемом определении обстоятельства при наличии таковых могут являться основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления; вместе с тем не могут быть основанием для возвращения такового в порядке статьи 135 ГПК РФ.
С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене обжалуемого определения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ООО МКК "ЦЕНТРОРФИНАНС ГРУПП" по доверенности Тетерина П.А. удовлетворить.
Определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопрос о принятии и рассмотрении процессуального вопроса.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка