Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-12049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-12049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Поддубной О.А.
судей Руденко Т.В. и Вялых О.Г.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1422/20 по иску Багдасарян А.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,
установила:
Багдасарян А.Б. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.
В обоснование требований указал, что 24.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц С180 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109 была застрахована АО СК "Стерх".
В связи с отзывом у АО СК "Стерх" лицензии на осуществление страховой деятельности истец 30.12.2019г. обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате.
22.01.2020г. РСА произвело компенсационную выплату в размере 216100 рублей. В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 413133 руб. 17 коп.
Истец ссылается на то обстоятельство, что разница между произведенной компенсационной выплатой и реальным ущербом составляет 183 900 руб.
С учетом уточнения требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 181 036 руб. 71 коп., штраф в размере 90 518 руб. 35 коп., неустойку в размере 237 158 руб. 9 коп. за период времени с 23.01.2020г. по 02.06.2020г. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2020 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Багдасаряна А.Б. взыскана компенсационная выплата в размере 181 036,71 руб., штраф в размере 90 518,35 рублей, неустойка в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "РостОценка" стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7010,37 руб.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с решением, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Ссылается на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, указывает на наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Полагает, что подлежащий взысканию по решению суда общий размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выражая несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя апеллянт ссылается на то, что факт передачи денежных средств в счет оплаты представительских услуг не подтвержден истцом документально, завышен и не отвечает принципу разумности.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2019г. в 22 часа 30 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ВАЗ 2109 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4, автомобилем Мерседес Бенц С180 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим истцу и автомобилем Мерседес Бенц S550 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Стерх" полис ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с отзывом у АО СК "Стерх" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец 30.12.2019г. обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, где убытку был присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставив автомобиль на осмотр.
22.01.2020г. РСА произвело компенсационную выплату в размере 216 100 руб.
В соответствии с заключением ИП ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 413 133 руб. 17 коп. Разница между произведенной компенсационной выплатой и реальным ущербом составляет 183 900 руб.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2020г. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РостОценка".
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "РостОценка" транспортное средство Мерседес Бенц С180 в результате единого события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.12.2019г. получило следующие повреждения: бампер передний и задний, декоративная накладка передняя левая и правая, дверь передняя и задняя правая, крыло переднее и заднее правое, диск колеса передний левый, диск колеса передний и задний правый, фара левая и правая, фонарь правый, крыло переднее левое.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 397 136 руб. 71 коп.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Исмаилова Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Стерх", отзыва у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия лицензии на осуществление страховой деятельности, выплаты Российским Союзом Автостраховщиков истцу компенсационной выплаты не в полном объеме.
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля суд, положил в основу решения экспертное заключение ООО "РостОценка" согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета на дату ДТП составляет 397136 руб. 71 коп.
Поскольку компенсационная выплата была произведена ответчиком не в полном объеме суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 181 036 руб. 71 коп. (397 136,71 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 216 100 руб. (произведенная компенсационная выплата).
Поскольку ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с Российского Союза Автостраховщиков штраф в размере 90 518 руб. 35 коп. (181 036,71 руб. (сумма компенсационной выплаты) * 50%) и неустойку за период с 23.01.2020г. по 02.06.2020г., применив ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 200 000 руб.
На основании статей 94,100,103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими, что заявленные повреждения автомобиля получены при указанных обстоятельствах в ДТП от 24 декабря 2019 г. В частности экспертным заключением ООО "РостОценка", в соответствии с выводами которого, транспортное средство Мерседес Бенц С180 в результате единого события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.12.2019г. получило следующие повреждения: бампер передний и задний, декоративная накладка передняя левая и правая, дверь передняя и задняя правая, крыло переднее и
заднее правое, диск колеса передний левый, диск колеса передний и задний правый, фара левая и правая, фонарь правый, крыло переднее левое.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил.
В связи с указанными обстоятельствами основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.
Доводы апеллянта о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, того обстоятельства, что размер неустойки был снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется. Несение данных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела документами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2020 года
- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
