Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-12049/2020, 33-97/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-97/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.01.2021 года дело по апелляционной жалобе Хасановой Галины Станиславовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2020 года.
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Хасановой Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасанова Г.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате юридических услуг. Заявленные требования мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 06.11.2018 года были удовлетворены исковые требования Хасановой Г.Н. к ПАО "Почта Банк" о признании действий ПАО "Почта Банк" по ограничению распоряжением денежными средствами, находящимися на сберегательном счете Хасановой Г.С. незаконными, и выплате денежных средств в размере 5375,56 рублей. Данное решение было исполнено ответчиком только 16.05.2019 года. Считает, что права истца нарушались ответчиком в период с 09.01.2018 года по 16.05.2019 года. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика денежные средства (проценты) в размере 79504,53 рублей, подлежащие уплате за неудовлетворение требований истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 42800 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Хасанова Г.С. просит отменить решение суда полностью, ранее состоявшееся заочное решение суда оставить в силе. Приводит доводы о том, что до 16.05.2019 года банк не исполнял решением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 06.11.2018 года, которым были удовлетворены требования Хасановой Г.Н. к ПАО "Почта Банк" о признании действий ПАО "Почта Банк" по ограничению распоряжением денежными средствами, находящимися на сберегательном счете Хасановой Г.С. незаконными и выплате денежных средств в размере 5375,56 рублей. Заочным решением от 01.11.2019 года суд обязал банк выплатить ей неустойку в сумме 5375 рублей, штраф в сумме 3187 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей. От банка в суд поступило заявление об отмене указанного заочного решения суда. Полагает, что ранее состоявшееся заочное решение было отменено судом незаконно. В решении суд ошибочно указал, что денежные средства в сумме 5375 рублей 56 копеек были перечислены банком на счет службы судебных приставов, поэтому банк не имел возможности возместить указанную сумму истцу повторно. Исполнительный лист был выдан на взыскание компенсации морального вреда 5 000 рублей и штрафа в сумме 5187 рублей 78 копеек, всего на сумму 10187 рублей 78 копеек. Пенсия в сумме 5375 рублей 56 копеек в исполнительном листе не значится и судебными приставами не взыскивалась, хранилась на счете до 26 мая 2019 года. 16.05.2019 года она пыталась снять пенсию, но ей пришла СМС о том, что превышен лимит. Ей было отказано в оплате услуг связи на 200 рублей в связи с превышением лимита. На сумму 5375 рублей 56 копеек до апреля 2019 года начислялись проценты по вкладу. Решение мирового судьи вступило в законную силу 09.01.2019 года, взыскание судебные приставы произвели 02.04.2019 года, поэтому банк удерживал ее пенсию три месяца незаконно. Неустойка должна составить 10159 рублей, но не может превышать 5375 рублей 56 копеек. Право на получение неустойки она не утратила. В иске она просила взыскать неустойку за препятствие в получение пенсии с января по май 2019 года.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
Проверив решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене ввиду неправильного определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 06.11.2018 года действия ПАО "Почта Банк" по ограничению в распоряжении денежными средствами Хасановой Г.С., находящимися на сберегательном счете N **, открытого на имя Хасановой Г.С. признаны незаконными. На ПАО "Почта Банк" возложена обязанность выплатить Хасановой Г.С. денежные средства в размере 5375 рублей 56 копеек, находящиеся на сберегательном счете N **. С ПАО "Почта Банк" в пользу Хасановой Г.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 5 187 рублей 75 копеек" (л.д.29).
Копия указанного решения суда получена ПАО "Почта Банк" 26.11.2018 года (гражданское дело мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми N 2-4107/5-2018 л.д. 62), следовательно, с учетом выходных дней, оно вступило в законную силу 10.01.2019 года.
Несмотря на указанные обстоятельства, ограничения в распоряжении денежными средствами по счету Хасановой Г.С., которые были введены Банком в 2017 году в связи с наличием исполнительного производства, в отношении суммы 5375 рублей 56 копеек отменены не были.
Наличие введенных ограничений до 16.03.2019 года Банк не отрицает, однако истцом в материалы дела предоставлены скриншоты сообщений Банка о том, что 16.05.2019 года истцу было отказано в проведении банковской операции по счету на сумму 200 рублей, таким образом, судебная коллегия считает, что истцом доказана факт того, что она не могла совершать операции по своему счету до 16.05.2019 года.
Таким образом, права истца по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете N ** в сумме 5375 рублей 56 копеек, нарушались ответчиком в период с 10.01.2019 года по 16.05.2019 года 127 дней.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
Таким образом, последствия нарушения Банком обязанности вследствие ограничения по распоряжению денежными средствами на счете состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.
Доводы стороны истца о том, что в данном случае Банк должен уплатить проценты (неустойку) предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае спорные правоотношения урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.
Расчет подлежащих взысканию процентов следующий, 5375 рублей 56 копеек х 7,75 % (ключевая ставка ЦБ РФ): 365 дней х 127 дней (с 10.01.2019 по 16.05.2019) = 144 рубля 96 копеек.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что отказывая в иске, суд ошибочно указал на то, что права истца Банком не нарушены, поскольку Банк 10187 рублей 78 копеек перечислил на счет службы судебных приставов, в том числе 5375 рублей 56 копеек, поэтому Банк не имел возможности возместить указанную сумму повторно.
Указанные выводы сделаны без учета того обстоятельства, что в сумму 10187 рублей 78 копеек вошли взысканные мировым судьей компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 5 187 рублей 75 копеек, что в общей сумме и составят перечисленную Банком сумму.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу действиями (бездействием) ответчика нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1572 рубля 48 копеек (1/2 от 144 рубля 96 копеек + 3000 рублей).
При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Хасановой Галины Станиславовны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Хасановой Галины Станиславовны проценты в сумме 144 рубля 96 копеек, в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 1 572 рубля 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 800 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
