Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-12048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-864/2021 по иску Масалова Константина Юрьевича к ООО "Престиж", Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", третьи лица - ООО "Магнитстрой", Ковтун Василий Алексеевич, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Престиж" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Масалов К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Престиж", НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", 3-и лица: ООО "Магнитстрой", Ковтун В.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указав на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира N 47, расположенная на последнем этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

9.06.2020г. на крыше указанного дома произошло возгорание, при тушении которого была затоплена квартира истца. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость ущерба от залива квартиры составила 257 907 руб.

В обосновании требований о компенсации морального вреда Масалов К.Ю. указал, что после тушения пожара жилые помещения квартиры стали не пригодны для проживания, истец долгое время вынужден был ночевать на кухне в отсутствие удобств, поскольку иного жилья он не имеет. Кроме того, с истцом проживала до пожара мать - ветеран труда, которой исполнилось 82 года. В силу возраста и имеющихся заболеваний, истец вынужден был отправить мать на временное проживание к дальним родственникам.

Ответчики до настоящего времени в добровольном порядке причиненный заливом ущерб не возместили, работы по ликвидации последствий пожара и ремонту кровельного покрытия крыши не провели, что и послужило причиной для обращения с иском в суд.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2021 года исковые требования Масалова К.Ю. были удовлетворены частично. Суд постановилрешение, в соответствии с которым взыскал с ООО "Престиж" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 257907 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 130 453 руб. 50 коп., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 079 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., а всего взыскал 425 093 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда ООО "Престиж" подало на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с марта 2015 года обслуживается управляющей компанией ООО "Престиж". В 2017 году в данном многоквартирном доме НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" был проведен капитальный ремонт кровли и фасада, который осуществлялся в соответствии с краткосрочным планом реализации Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2019 годы, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2016 N 912.

Следовательно, НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" в силу п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ выполнял функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. В свою очередь НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" по результатам открытого конкурса заключил с подрядной организацией ООО "Феликс" договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, подвала, фундамента и крыши МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Апеллянт указывает в жалобе, что управляющая компания ООО "Престиж" стороной договора на выполнение работ не выступала, проектно-сметную документацию не разрабатывало, акты выполненных работ не подписывало, специалисты управляющей организации работы на объекте не производили и соответственно плату за выполнение таких работ не получало.

На основании п. 8 ст. 189 ЖК РФ в течение десяти дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан передать лицу, осуществляющему управление МКД, копии документов о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в том числе копии проектной, сметной документации, договоров об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ) и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта, за исключением финансовых документов. В нарушении жилищного законодательства НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" вышеперечисленные документы ООО "Престиж" не предал, несмотря на неоднократные запросы.

В ходе эксплуатации МКД были выявлены недостатки и нарушения выполненных работ по капитальному ремонта фасада, подвала, фундамента и кровли крыши.

В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Доводы обращения ООО "Престиж" в ГЖИ Ростовской области, в части некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростов-на-Дону в марте 2020г. являлись предметом проверки Государственной жилищной инспекции Ростовской области. В п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ установлено, что перед собственниками помещений в МКД региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В связи с этим, Госжилинспекцией Ростовской области, именно региональному оператору НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" было выдано предписание ликвидировать выявленные нарушения в срок до 15.05.2020.

14 апреля 2020 года в адрес ООО "Престиж" поступило гарантийное письмо от ООО "Феликс" - подрядчика, привлеченного НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" в котором подрядная организация гарантирует выполнение работ по устранению дефектов (протечки над кв. истца N 47 и кв. N N63, 64), возникших в ходе эксплуатации крыши дома. Это доказывает, что именно подрядчик планировал и должен был провести ремонтные работы на кровле дома, с целью устранения выявленных недостатков, в рамках гарантийных обязательств и выполнения предписания контролирующего органа.

9.06.2020 руководству ООО "Престиж" стало известно о возгорании кровли на доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проверки выяснилось, что работы на крыше производил Ковтун В.А., из-за неосторожных действий которого с газовой горелкой и произошло возгорание на крыше дома, при тушении которого была залита квартира истца. При этом, Ковтун В.А. работником ООО "Престиж" не является, управляющая компания не была извещена о производимых работах, доступа на кровлю данного МКД никому не предоставляла.

Более того, 04.06.2020 специалистами управляющей компанией, в соответствии с графиком осмотра МКД по программе противодействия террористической угрозе производился осмотр чердачных помещений данного МКД, двери которых, на момент осмотра были закрыты.

Таким образом, по мнению апеллянта, ни действия, ни бездействия управляющей компании не привели к возгоранию крыши, и соответственно нет причинной связи с наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде залития его квартиры. Просит суд отменить постановленное решение.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося Масалова К.Ю., представителя ООО "Престиж"- Проценко Д.Г., представителя НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту"-Красникову Е.А., приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение указанных обстоятельств.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований к ответчику ООО "Престиж" мотивировано тем, что ответчик осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и несет ответственность за содержание и обслуживание чердачных помещений и крыши. Допустил проникновение постороннего лица на крышу дома, в результате чего и произошел пожар. Вина ООО "Престиж" заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по надзору и контролю, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный в результате залива ущерб на ответчика ООО "Престиж", которым не были приняты меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В удовлетворении требований Масалова К.Ю. к Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" суд отказал.

При этом судом установлено, что возгорание кровли произошло по вине третьего лица, проводившего ремонт кровли, из-за неосторожных действий с огнем.

Указанное подтверждается заключением экспертов "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" N 157 от 05.07.2020, из которого следует, что причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия газовой горелки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2020г., усматривается, что по факту пожара проводилась проверка и в ходе проверки был опрошен гр. Ковтун В.А., который пояснял, что 8.06.2020г. он начал выполнять работы по ремонту кровили многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Работы он выполнял один, о проведении данных работ его просил знакомый по имени Сергей. 9.06.2020г. он начал выполнять работы с 9 часов утра. Наклеивал оплавляемый материал на поверхность металла, работал газовой горелкой. 9.06.2020г. примерно в 12.40 он увидел дым, оторвал парапет и стал тушить своими силами, затем спустился на чердак, увидел огонь и вызвал пожарных. (л.д.61-66 том 1 ).

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, третье лицо по настоящему делу Ковтун В.А. работником ответчика ООО "Престиж" не являлся. Заказчиком проводимых работ ответчик ООО "Престиж" также не являлся, не был извещен о производимых работах, доступ на кровлю данного МКД никому не предоставлял.

Более того, как следует из материалов дела, 04.06.2020 специалистами управляющей компанией, в соответствии с графиком осмотра МКД по программе противодействия террористической угрозе производился осмотр чердачных помещений данного МКД, двери которых, на момент осмотра были закрыты. (т. 1, 51,52)

Таким образом, лицом, чьи виновные действия находятся в причинной связи с возникновением возгорания на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Ковтун В.А, который без законных оснований находился на крыше указанного дома и осуществлял ремонт крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом доказательств того, что указанное лицо является работником организации- ответчика, либо осуществляло ремонт крыши на договорной основе, либо по поручению лиц, уполномоченных на осуществление таких ремонтных действий, материалы дела не содержат. Доказательств того, что доступ на крышу ему предоставил ответчик ООО "Престиж", в материалы дела также не представлено, равно как не представлено доказательств того, что доступ указанного лица (Ковтун В.А.) стал возможен по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 3.3.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Следовательно, поскольку материалами дела не подтверждается необходимая совокупность условий, дающих основание для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ответчика ООО "Престиж" решение суда в части удовлетворения требований к ООО "Престиж" не может быть признано законным и обоснованным.

Тогда как возникновение возгорания на крыше в результате неосторожных действий с огнем третьего лица Ковтун В.А., а именно причиной пожара явилось то, что произошло загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия пламени газовой горелки, которой работал Ковтун В.А., подтверждается всей совокупностью представленных в дело доказательств. В том числе, материалом проведения проверки ГУМЧС России по РО N 75 по факту пожара, материалом проверки КУСП N 10311 от 09.06.2020г. ОП N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2020г. При этом основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по факту пожара 9.06.2020г. в отношении Ковтун В.А. по ст. 168 УК РФ ( Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) послужило то обстоятельство, что ущерб, причиненный имуществу составил 187 806 руб., что применительно к положениям указанной статьи УК РФ, не является крупным.

Вследствие изложенного, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований принято неправомерно и с учетом определенных истцом круга ответчиков, доводов апелляционной жалобы, подлежит отмене в удовлетворенной части к ответчику ООО "Престиж", с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Масалова К. Ю. к ООО "Престиж" о возмещении ущерба.

Не установив виновных действий ответчика и не найдя оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года отменить в части удовлетворения требований Масалова К.Ю.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Масалова Константина Юрьевича к ООО "Престиж" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка