Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-12048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Быстровой Г.В., Мирошниковой Е.Н.,при секретаре Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 г. апелляционную жалобу Буланович (Илюшиной) Валентины Валериановны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3201/2020 по иску Илюшиной Валентины Валериановны к Илюшину Павлу Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Илюшина П.В. - Реутовой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Буланович (ранее - Илюшина) В.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Илюшину П.В., который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, состоящее из половины от уплаченного по кредитному договору в размере 293 649,85 руб., половины от уплаченной наличными денежными средствами суммы продавцу в размере 285 000 руб., половины от уплаченного по договору страхования - 18 431,16 руб., стоимости обручального кольца - 9 865,80 руб., половины от расходов на приобретение квартиры - 17 645,45 руб., половины расходов на ремонт 104 951,81 руб., также просила взыскать возмещение расходов по оплате газа 1 640,03 руб. и компенсацию морального вреда 10 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что стороны состояли в браке с <дата> до <дата>; в период брака - 28.12.2016 - истцом заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2 720 000 руб., включая 570 000 руб., оплаченные за счет средств истца, и 2 150 000 руб., оплаченные за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу АО КБ "ДельтаКредит"; оплата за квартиру произведена полностью, кроме того, в связи с заключением кредитного договора истец понесла расходы на заключение договоров страхования в сумме 36 862,32 руб.; решением суда данная квартира признана совместным имуществом сторон, за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности - по ? доле за каждым - на данную квартиру, а также признана общим долгом задолженность по кредитному договору; с 1.12.2017 истец самостоятельно исполняет обязательства по кредитному договору; истец также понесла расходы на приобретение ответчику обручального кольца, на приобретение квартиры и ее ремонт, оплату газа, ответчик, однако, участия в таких расходах не понес.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Илюшина П.В. в пользу Илюшиной В.В. в возмещение расходов по исполнению обязательств по кредитному договору N 341170-КД-2016 от 28.12.2016, заключенному Илюшиной В.В. и АО КБ ДельтаКредит, за период со 02.03.2018 по 31.03.2020, в размере 306 417,24 руб., в возмещение расходов по оплате за газ за период июль 2018 г. - июль 2020 г. взыскать 1 640,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 280,57 руб., а всего 314 337,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

Не согласившись с решением суда в участи отказа в удовлетворении исковых требований, истец Буланович (Илюшина) В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в данной части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Буланович (Илюшина) В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Илюшина П.В. - Реутовой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Буланович (ранее - Илюшина) В.В. и ответчик Илюшин В.В. состояли в браке с <дата> до <дата>.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-541/2019 за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности - по ? доле за каждым - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также признан долг по кредитному договору N 341170-КД-2016 от 28.12.2016, общим долгом сторон.

Данным решением суда установлено, что 28.12.2016 истец Буланович В.В. заключила договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с использованием кредитных средств по цене 2 720 000 руб., из которых 570 000 руб. подлежали уплате за счет собственных средств покупателя, а 2 150 000 руб. - за счет кредита, предоставляемого АО "КБ ДельтаКредит". Согласно расписке от 28.12.2016 оплата по данному договору получена покупателем от Буланович В.В. в полном объеме. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 30.12.2016. При оплате квартиры использованы денежные средства в размере 2 150 000 руб., полученные Буланович В.В. по кредитному договору N 341170-КД-2016, заключенному 28.12.2016 с АО "КБ ДельтаКредит" на срок 182 месяца с уплатой за пользование кредитом 13,75% годовых. Ответчик Илюшин П.В. выступил поручителем по данному договору. Условиями кредитного договора также установлена обязанность заемщика осуществлять страхование рисков в отношении утраты или повреждения квартиры, рисков прекращения права собственности на квартиру, риски причинения вреда и потери трудоспособности. При разрешении требований в рамках гражданского дела N 2-541/2019 суд отклонил доводы обеих сторон об оплате цены (ее части) квартиры, в том числе суммы в размере 570 000 руб., за счет личных денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (N 2-3201/2020) судом установлено, что по кредитному договору N 341170-КД-2016 истцом за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 уплачено процентов на сумму 288 893,78 руб., основного долга - 41 727,07 руб., с 01.01.2018 по 31.12.2018 уплачено процентов 244 440,15 руб., основного долга - 61 977,09 руб., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 уплачено процентов 236 753,05 руб., основного долга - 69 664,19 руб., с 01.01.2020 по 01.04.2020 уплачено процентов 19 016,59 руб., основного долга - 57 587,72 руб.

Также судом установлено, что 28.12.2016 истец заключила договор страхования со СПАО "Ингосстрах", страховыми рисками по которому являются: смерть, утрата трудоспособности застрахованным лицом; имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, недостачи или повреждения недвижимого имущества вследствие его гибели или повреждения; титульное страхование - имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты имущества в результате прекращения, ограничения права собственности на недвижимое имущество - предмет ипотеки. Застрахованным лицом по договору является истец срок действия договора страхования - по 28.04.2032. По договору страхования истцом произведена оплата 28.12.2016 на сумму 18 133 руб., 26.12.2017 на сумму 18 490 руб., 17.12.2018 на сумму 18 372,32 руб., 20.01.2020 на сумму 9 240 руб., 26.06.2020 - 9 240 руб. согласно графику.

Истцом также представлены доказательств несения расходов, связанных с приобретение квартиры: договор от 28.12.2016, заключенный истцом и ООО "Ипотечный консультант" на оказание услуг по составлению договора купли-продажи квартиры, на сумму 3 500 руб. с приложением чека об оплате услуг; договор N 11299, N 11300 от 28.12.2016 аренды банковского сейфа, заключенный АО "КБ ДельтаКредит", истцом и продавцом Б. с оплатой по договору истцом 2 300 руб. и 3 000 руб.; приходный кассовый ордер на 1 500 руб. за оплату юридических услуг при оформлении регистрации в пользу АО "КБ ДельтаКредит" (л.д.108); приходный кассовый ордер об оплате комиссии за рассмотрение заявлений заемщиков 8 500 руб. в пользу банка.

В обоснование требований о взыскании расходов на ремонт вышеуказанной квартиры истцом представлены: копия сберегательной книжки на ее имя N О-III 2838028, из которой следует, что 10.07.2016 истец сняла 550 000 руб.; товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, установку газовой плиты; договор подряда от 04.04.2017 на установку окон, заключенный истцом и ООО "Оконные системы Форте"; договор подряда от 17.04.2018, заключенный истцом и подрядчиком С. для ремонтных работ в квартире с актом выполненных работ на сумму 80 000 руб.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату газа в отношении квартиры за период с июля 2018 г. по июль 2020 г. в сумме 3 280,06 руб.

Истцом также представлены документы о приобретении 22.09.2016 двух обручальных колец стоимостью 24 129 руб.

Оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 325, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик является поручителем по кредитному договору, заключенному с истцом, и поскольку долг по данному кредитному договору признан судом совместным, требования истца в части взыскания ? части уплаченных ею денежных средств являются обоснованными. Вместе с тем, суд исходил из того, что брак между сторонами расторгнут 2.03.2018, до указанного времени стороны были зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, состояли в браке, в связи с чем оплата до 2.03.2018 производилась из семейного бюджета; доказательств наличия раздельного бюджета, по мнению суда, в материалы дела не представлено. В связи с этим судом с ответчика взыскана ? часть денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору в период с марта 2018 г. по март 2020 г., в сумме 306 417,24 руб.

Одновременно суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ? части расходов на оплату газа в размере 1 640,03 руб., учитывая, что после расторжения брака ответчик, имея регистрацию по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и в дальнейшем став собственником данной квартиры, расходов по содержанию имущества, в том числе по оплате газоснабжения, не нёс, тогда как истец такие расходы несла.Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости обручального кольца суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения кольца за счет личных денежных средств, кроме того, такое имущество передано истцом ответчику при отсутствии у последнего обязательства по возврату имущества или денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на оплату страховой премии, суд исходил из того, что до момента расторжения брака оплата производилась за счет общих средств сторон. После расторжения брака несение истцом таких расходов связано исключительно с тем, что истец являлась стороной по договору страхования и исполняла обязательства по нему, доказательств же согласования условий договора с ответчиком истцом не представлено.

Не усмотрел суд и оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных при приобретении квартиры, поскольку такие расходы понесены в период брака, а доказательств их несения за счет личных средств истца не представлено. Отказал суд и во взыскании с ответчика ? части от 570 000 руб., уплаченных истцом за квартиру, поскольку доводы истца об оплате данной суммы за счет личных денежных средств являлась предметом оценки суда в рамках гражданского дела N 2-541/2019, позиция истца в данной части признана несостоятельной.

Суд первой инстанции отказал также во взыскании с ответчика ? части расходов на ремонт, поскольку такие расходы, понесенные в период брака, понесены за счет общих средств сторон, а в дальнейшем истец проведение ремонта с ответчиком не согласовала, в связи с чем такие расходы не составляют неосновательное обогащение ответчика.

Одновременно судом приняты во внимание возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании расходов на ремонт, понесенных до 11.11.2016, и расходов на приобретение обручального кольца, учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 11.11.2019.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения на основании положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в обоснование данных требований ссылается на нарушение ответчиком ее имущественных прав, тогда как законом в данной ситуации взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права и соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе истец Буланович А.А. выражает несогласие с выводами суда в части определения периода, за который с ответчика надлежит взыскать ? часть уплаченных истцом по кредитному договору денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств прекращения сторонами семейных отношений ранее 2.03.2018, в связи с чем оснований полагать, что до данной даты оплата по кредитному договору производилась не за счет совместных средств сторон-супругов, не имеется. Доказательств оплаты по кредитному договору в данный период за счет личных средств истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущена ошибка в расчете суммы подлежащей взысканию с ответчика компенсации произведенных истцом платежей по кредитному договору, отмену обжалуемого решения суда не влечет, поскольку арифметическая ошибка, при ее наличии, подлежит исправлению судом первой инстанции на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражает истец несогласие и с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании расходов по ремонту квартиры.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы истца на ремонт квартиры, понесенные в период брака, не могут быть поделены между сторонами, учитывая, что презюмируется несение таких расходов за счет общих средств супругов; доказательств осуществления ремонта квартиры за счет личных средств истца не представлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из толкования положений данной статьи следует, что участник общей долевой собственности, понесший расходы на содержание и сохранение такого имущества, вправе требовать с других участников общей долевой собственности возмещения таких расходов, соразмерно их долям в таком имуществе.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что понесенные ею расходы на ремонт дома являются расходами на содержание и сохранение общего имущества, а не являются расходами на отделимые (неотделимые) улучшения. Не доказано истцом и то, что он обращался к ответчику за получением согласия на несение таких расходов и что ответчиком такое согласие было дано.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку истцом расходы понесены по своему усмотрению. Таким образом, вышеуказанные доводы также отклоняются.

Не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и доводы истца о том, что суду надлежало оценить представленные истцом доказательства оплаты за счет личных средств 570 000 руб. в счет оплаты цены квартиры.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что в рамках гражданского дела N 2-541/2019 установлено, что вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом сторон, при этом судом отклонены доводы обеих сторон о приобретении квартиры с использованием их личных средств, в том числе и суммы 570 000 руб., истец не вправе оспаривать данное обстоятельство в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что брак между сторонами являлся кратковременным и формальным, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что брак сторон недействительным не признан, в связи с чем истец и ответчик несут соответствующие обязанности и пользуются правами, установленными в период брака для супругов. Доводы истца о том, что стороны совместно не проживали и общий бюджет не вели, бездоказательны.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка