Определение Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года №33-12048/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12048/2021







г. Екатеринбург


25.08.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Кириловской Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 об отказе в замене взыскателя,
УСТАНОВИЛ:
определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") о замене взыскателя.
Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобы, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске срока исполнительной давности. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, которое определением суда от 24.05.2021 удовлетворено.
16.07.2021 гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив гражданское дело, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу общих правил п. 2 ст. 382 и п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации для перехода права требования кредитной задолженности не требуется согласия должника.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2015 с ответчика Кириловской И.В. в пользу истца ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 00456-РК/2009-016", заключенному 24.11.2009, в общей сумме 174722 рубля 06 копеек.
Заочное решение вступило в законную силу 17.07.2015. 08.08.2017 в адрес взыскателя направлен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП г. Екатеринбурга от 01.12.2017 возбуждено исполнительное производство 361614/17/66043-ИП.
26.11.2019 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
28.12.2020 ООО "УК Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на то, что истец прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК", которое в свою очередь было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", 18.12.2019 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "УК Траст" 18.12.2019 заключен договор уступки прав (требований) в отношении заемщиков по соответствующим кредитным договорам, в том числе N 00456-РК/2009-016, заключенному 24.11.2009 с Кириловской И.В.
Оценив доказательства, представленные заявителем, суд первой инстанции установил обстоятельства перехода в силу закона прав требования от ОАО "МДМ Банк" к ПАО Банк "ФК Открытие" в результате реорганизации, заключения между последним как цедентом и ООО "УК Траст" как цессионарием действительного договора уступки прав (требований) от 18.12.2019 N 00456-РК/2009-016, по которому к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору N 00456-РК/2009-016 заключенному 24.11.2009 с Кириловской И.В., в общей сумме 146183 рубля 56 копеек, включая основной долг - 116083 рубля 22 копейки, процентам - 30100 рублей 34 копейки (копия договора - л.д.62-67,69).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее заявление подано ООО "УК Траст" в суд 17.12.2020 за пределами срока исполнительной давности, который, по мнению суда, истек 10.07.2020, независимо от прерывания срока на период с 01.12.2017 по 26.11.2019.
Такие расчеты судом срока исполнительной давности противоречат нормам материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, поскольку в данном случае исполнительное производство окончено 26.11.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается распечаткой с сайта ФССП (л.д.69), в отсутствие обстоятельств отзыва исполнительного листа либо иных действий взыскателя, препятствующих исполнению, в силу приведенных положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению, прерванный 01.12.2017, начал течь заново не ранее 26.11.2019 без зачета в него предшествующих периодов, соответственно истекает спустя три года не ранее 28.11.2022 (при применении правила статьи 16 Закона об исполнительном производстве о переносе срока с нерабочего дня на ближайший рабочий день) и на дату подачи заявления о замене взыскателя 17.12.2020 этот срок не мог быть пропущен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции как основанное на неправильном применении норм материального права к обстоятельствам дела, разрешая вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО "УК Траст" о замене взыскателя.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 отменить.
Разрешить вопрос по существу: заменить взыскателя по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2015 по гражданскому делу N 2-1870/2015 по иску ОАО "МДМ Банк" к Кириловской Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст".
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка