Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-12048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Бузмаковой О.В., Варзиной Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела 28.12.2020 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Мец Александра Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.10.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мец Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Мец А.А., представителя ответчика Вагановой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мец А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Химспецстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автодороги.
Требования мотивированы тем, что 04.03.2020 в 17:20 двигался по автодороге Кунгур-Соликамск со стороны г.Березники в направлении п.Яйва, на 271км+800 м из-за наличия зимней скользости в виде стекловидного льда на проезжей части произошло опрокидывание транспортного средства на крышу. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. 04.03.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 04.03.2020 в 19:00 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Г. составлен акт, согласно которому на участке автодороги Кунгур-Соликамск с 270 км+450 м до 272 км+000 м выявлено наличие зимней скользкости на проезжей части, в нарушение п.8.п.п.8.1 ГОСТ 50.597-2017, в виде стекловидного льда без поверхностной обработки. 04.03.2020 на основании указанного акта в адрес ООО СК "Химспецстрой" вынесено предписание N 95 с требованием устранить зимнюю скользкость с проезжей части автодороги Кунгур-Соликамск с 270 км + 450 м до 273 км+000 м. В ответ на указанное предписание ООО "СК "Химспецстрой" указало, что работы выполнены, автодорога обработана противогололедным материалом. Согласно экспертному заключению ИП Д. N 034-03-2020 от 07.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 838955,60 руб. Из экспертного заключения N 034Г-03-2020 от 07.04.2020 следует, что стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 149818 руб., доаварийная стоимость транспортного средства составляет округленно 629700 руб. 02.07.2020 Мец А.А. направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 13.07.2020. Ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлен не был. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 479882 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате госпошлины в размере 7999 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Мец А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги, это подтверждается фотоснимками. Согласно акту выявлен недостаток эксплуатационного состояния дорожной сети, ответчику органами ГИБДД выдано предписание на устранение выявленных недостатков, которое было исполнено. Указывает, что ответчик предписание не оспаривал, следовательно, был согласен с наличием допущенных им нарушений. Полагает, что между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2020 в 17:00 водитель Мец А.А., управляя автомобилем MITSUBISHI L200 гос.рег.знак **, двигался по автодороге Кунгур - Соликамск Пермского края со стороны г. Березники в направлении п. Яйва. На 271 км + 800м данной автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание транспортного средства MITSUBISHI L200 гос.рег.знак ** на крышу.
В результате указанного ДТП автомобиль MITSUBISHI L200 гос.рег.знак **, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
По факту произошедшего ДТП заведен материал проверки КУСП N 1233.
04.03.2020 старшим инспектором ДПС ОГИБДД России по Александровскому району С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мец А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как установленные в ходе проверки обстоятельства ДТП, а именно действия водителя, выразившиеся в том, что он не учел скоростной режим и метеорологические условия, не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.
04.03.2020 в 19:00 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Г. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, согласно которому на участке автодороги Кунгур-Соликамск 270 км+450 м до 272 км+000м выявлено наличие зимней скользкости на проезжей части в виде стекловидного льда без поверхностной обработки в нарушение п.8 п.п.8.1 ГОСТ 50 597-2017 (л.д. 10).
В обоснование заявленных исковых требований Мец А.А. ссылается на ненадлежащее выполнение ООО "СК "Химспецстрой" обязанностей по содержанию автомобильной дороги Кунгур - Соликамск 271 км + 800м.
Из выписки журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (начат 13.02.2020, окончен 18.08.2020) за период с 01.03.2020 по 06.03.2020 следует, что:
-03.03.2020 на участке дороги Кунгур-Соликамск с 270 км по 293 км произведена очистка проезжей части с обработкой песчано-соляной смесью (ПСС), время окончания работ 20:40, объем выполненных работ - 23 км;
-04.03.2020 на участке дороги Кунгур-Соликамск с 270 км по 293 км произведена очистка проезжей части, время окончания работ 08:00, объем выполненных работ - 23 км;
-04.03.2020 на участке дороги Кунгур-Соликамск с 270 км по 293 км произведена очистка проезжей части с обработкой песчано-соляной смесью (ПСС), время окончания работ 20:40, объем выполненных работ - 23 км (л.д. 143-145).
Согласно сводке выполнения работ за 04.03.2020, талонам первого заказчика к путевым листам в период с 03.03.2020 на 04.03.2020 на участке дороги Кунгур-Соликамск с 270 км+450м до 273 км+000м работала спецтехника КАМАЗ (КДМ) гос.рег.знак **, выполнена обработка автодороги от гололеда, 04.03.2020 обработка проезжей части песчано-соляной смесью (ПСС) (л.д. 143-147).
Суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее содержание вверенного ему участка автомобильной дороги, а также отсутствие его вины в причинении вреда Мец А.А.
Оценив представленные сторонами доказательства, в частности, имеющиеся в материале КУСП по факту ДТП от 04.03.2020, объяснения Мец А.А. после ДТП, схему ДТП, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Мец А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ДТП имеется только вина ответчика, ответственного за содержание дорожного полотна на вышеуказанном участке, при отсутствии со стороны Мец А.А. нарушений Правил дорожного движения, отклоняется судебной коллегией.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая в совокупности дорожную ситуацию, сложившуюся перед ДТП, судебная коллегия находит выводы суда, установившего вину Мец А.А. в ДТП, правильными. В действиях указанного водителя усматривается нарушение требовании п. 10.1 ПДД РФ, поскольку двигаясь на автомобиле, не учел скоростной режим своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял управление и допустил опрокидывание транспортного средства.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, вопреки предписаний ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не доказал суду, что предотвращение возможности попадания колес в колею и предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия не зависело от субъективной возможности выполнения водителем Мец А.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает его правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мец Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
