Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12048/2020
Судья: Сергеев Ю.С. N 33-12048/2020
24RS0035-01-2019-004444-74
А-2.202г
21 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Шиверской А.К., Гавриляченко М.Н.,
с участием прокурора Смирновой Я.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Суровым Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребе А.В. к ОАО "Российские железные дороги", АО "СОГАЗ" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и расходов,
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Зуевой О.А.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гребе А.В. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении вреда здоровью, о взыскании компенсации морального вреда и расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гребе А.В. c Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в счет возмещения вреда в связи с утратой общей трудоспособности, ежемесячно по 762,71 рублей, начиная с 24 августа 2020 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Гребе А.В. в счет возмещения вреда в связи с потерей общей трудоспособности 33 499,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований Гребе А.В. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Гребе А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 364 рублей 35 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск государственную пошлину в сумме 1 023,51 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск государственную пошлину в сумме 1 504,99 рублей".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гребе А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО "Российские железные дороги", АО "СОГАЗ" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 12 мая 2012 года истец попал под поезд на станции Минусинск и получил тяжкий вред здоровью в виде ампутации левой ноги, в настоящее время является инвалидом.
Просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно с 21.06.2020 года по 20 500,65 рублей (из расчета средней заработной платы по профессии "водитель автомобиля" в сумме 45 557 рублей) с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по указанному возмещению в размере 631 527,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с ОАО "СОГАЗ" страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Зуева О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к страховой компании отказать. Жалобу мотивирует тем, что АО "СОГАЗ" является по данному делу ненадлежащим ответчиком, поскольку договором страхования от 06 октября 2006 года не предусмотрено непосредственное обращение выгодоприобретателей к страховщику, требования таких лиц подлежат предъявлению к ОАО "РЖД", которое после разрешения спора в судебном порядке вправе обратиться за страховой выплатой к страховой компании. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того считает завышенным размер взысканной судом компенсации морального вреда.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Бурую В.В., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2012 года в 9 часов 28 минут Гребе А.В. на 406 км. Пк 4 звено 4 2 пути на станции Минусинск получил ампутацию правой ноги в результате нарушения п.п. 10.11 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" от 08.02.07 г. N 18, что подтверждается актом N 3 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте.
В рамках проверки по указанному факту заместитель руководителя Абаканского следственного отдела Западно-Сибирского Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2012 года установил, что 12 мая 2012 года Гребе А.В. выпив с братом бутылку водки направился домой через железнодорожные пути. Чтобы сократить путь, Гребе А.В. решилпролезть под вагонами. В момент когда Гребе А.В. находился под сцепкой между вагонами состав тронулся, в результате чего ему травмировало ногу. Скорой помощью был доставлен в больницу.
Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы N 234 от 02.04.2020 года КГБУЗ ККБ СМЭ Гребе А.В. 12 мая 2012 года получил железнодорожную травму в виде травматической ампутации левой стопы на уровне голеностопного сустава с формированием культи левой нижней конечности на уровне н/3 голени. Указанная травма согласно таблице "процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ и СРРФ N 194н от 24.04.08 г. ст. 120, соответствует 50% стойкой утраты трудоспособности, и согласно п. 6.11 раздела II Приказа МЗ и СРРФ 194н от 24.04.2008 года расценивается как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не меньше чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 20 процентов).
Ответственность ОАО "РЖД" застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, заключенному 16 октября 2006 года с ОАО "СО "ЖАСО", по условиям которого страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателям (физический ущерб), в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.
Как следует из п. 1.3 дополнительного соглашения N 2 от 15 октября 2008 года, п. 3.3.1 Договора, страховая сумма по одному страховому случаю по причинению вреда жизни и/или здоровью и возмещению морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья устанавливается не более 200 000 рублей на одно лицо, которому причинен вред.
По договору о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования от 30 августа 2016 года АО "СО "ЖАСО" передало свои права и обязанности по договорам страхования АО "СОГАЗ".
Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу Гребе А.В. в счет возмещения вреда в связи с потерей общей трудоспособности 33 499,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность компенсации морального вреда, возмещения вреда должна быть возложена на АО "СОГАЗ", в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД" по договору от 16 октября 2006 года в пределах сумм установленных договором страхования.
Установив, что Гребе А.В. причинен вред здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" по договору о добровольном страховании с которым застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности по обязательствам из причинения вреда, компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судом обоснованно учтены, фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, а также то, что причиной травмирования Гребе А.В. стала грубая неосторожность потерпевшей при нахождении на железнодорожных путях, который при переходе через железнодорожные пути в момент получения вышеуказанной травмы 12 мая 2012 года находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути, в результате чего, по причине грубой неосторожности, и отсутствия вины причинителя вреда, ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, суд определилразмер компенсации морального вреда в 30 000 рублей, которую взыскал с АО "СОГАЗ" в пределах установленного договором страхования лимита ответственности, отказав в удовлетворении требований в данной части к ОАО "РЖД".
Удовлетворяя требования о возмещении утраченного заработка, суд руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения и обоснованно исходил из того, что на момент получения травмы с 12 мая 2012 года Гребе А.В. не работал, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном стороной истца суду не представлено. Утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья в результате травмирования его источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД".
Согласно выводам заключению судебной комиссионной экспертизы N 234 от 02.04.2020 года КГБУЗ ККБ СМЭ Гребе А.В. 12 мая 2012 года получил железнодорожную травму в виде травматической ампутации левой стопы на уровне голеностопного сустава с формированием культи левой нижней конечности на уровне н/3 голени. Указанная травма согласно таблице "процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ и СРРФ N 194н от 24.04.08 г. ст. 120, соответствует 50% стойкой утраты трудоспособности, и согласно п. 6.11 раздела II Приказа МЗ и СРРФ 194н от 24.04.2008 года расценивается как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не меньше чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 20 процентов).
Согласно трудовой книжки истец на момент причинения вреда здоровью не работал, в связи с чем суд правильно исходил об исчислении размера утраченного заработка из размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, определив размер прожиточного минимума на I квартал 2020 года для трудоспособного населения на основании Приказу Минтруда России от 25 июня 2020 года N 372 н, - 11 731 рублей, с применением коэффициента 1,3, установленного постановлением администрации Красноярского края N от 21 августа 1992 г. в размере 15 250 рублей 30 копеек.
С учетом установленной заключением судебно-медицинской экспертизы степени утраты трудоспособности 50% в период с 12 мая 2012 года бессрочно, а также произведя последующую индексацию размера утраченного заработка в соответствии с установленным законом порядком, суд правильно взыскал с ОАО "РЖД", в соответствии с заявленными исковыми требованиями, в пользу Гребова А.В. в счет возмещения вреда в связи с утратой общей трудоспособности, ежемесячно по 762 рубля 71 копейку, начиная с 24.08.2020 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; а с АО "СОГАЗ" в пользу Гребова А.В. в счет возмещения вреда в связи с потерей общей трудоспособности взыскал сумму в размере 33 499 рублей 60 копеек, с учетом трехлетнего срока до предъявления иска, применённого по ходатайству ответчика АО "СОГАЗ", отказав в остальной части требований Гребова А.В. к ОАО "РЖД", АО "СОГАЗ" о взыскании утраченного заработка.
Подробный расчет индексации утраченного заработка и общей суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за указанные периоды и на будущее время соответственно степени утраты трудоспособности приведен судом в решении, его правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводов в части размера утраченного заработка апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" не содержит.
Доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о завышенном размере компенсации морального вреда со ссылками на отсутствие вины причинителя вреда, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, не принимаются во внимание.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учел глубокую степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие вины причинителя вреда, грубую неосторожность потерпевшего.
Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда разумным, не усматривая оснований к его снижению по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "СОГАЗ" о необоснованном привлечении АО "СОГАЗ" в качестве ответчика по делу и удовлетворении требований к страховой компании являются несостоятельными, поскольку обязанность по выплате компенсации морального вреда правильно возложена на указанного ответчика, так как в соответствии с п. 2.2 договора страхования от 16 октября 2006 года, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателя, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.
Также не могут служить основанием к отмене решения суда, доводы жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при соблюдении условий договора страхования, в том числе при наличии вступившего в силу решения суда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Факт наступления страхового случая и возникновения у АО "СОГАЗ", как страховщика гражданской ответственности ОАО "РЖД", обязанности произвести страховую выплату установлен, следовательно, истец имеет право обратиться с исковыми требованиями как непосредственно как к причинителю вреда, так и к страховщику. Истец при подаче иска воспользовался своим правом, предъявив требования как к ОАО "РЖД", так и к АО "СОГАЗ".
Доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о пропуске истцами срока на обращение в суд, судебная коллегия также не может принять во внимание.
Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что истцы до обращения в суд с иском не обращались к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Кроме того, из п. 8.1.1.3 договора страхования следует, что возмещение морального вреда производится страховщиком в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда потерпевшему.
Таким образом, до момента установления судом обязанности страхователя по компенсации морального вреда, у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности по требованиям к АО "СОГАЗ".
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и вынес законное решение, оснований к отмене изменению которого по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено.
В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" Зуевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: М.Н. Гавриляченко
А.К.Шиверская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
