Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-12048/2019, 33-353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-353/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Галактионова Д. Е. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 31 октября 2019 года по делу
по иску Галактионова Д. Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Галактионов Д.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак <данные изъяты> под управлением Поповой А.П.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО "Ингосстрах". В связи с тем, что вина водителей - участников ДТП не установлена, ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> Истец полагает, что его вины в ДТП не имеется. В удовлетворении досудебной претензии ответчиком отказано. Галактионов Д.Е. просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Галактионова Д.Е. к СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Галактионов Д.Е. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что он убедился в безопасности маневра обгона, в момент начала им маневра обгона водитель Попова А.В. маневр поворота налево не начинала, указатель поворота не включала. Считает, что установление судом степени его вины в ДТП 50% является неправомерным, противоречащим выводам эксперта и обстоятельствам дела.
Представитель истца Шаталов Ю.Г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Черненко О.В., третье лицо Попова А.А. возражали против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак <данные изъяты> под управлением Поповой А.П.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" *** от ДД.ММ.ГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>" регистрационный знак <данные изъяты> составляют <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, всего причинен ущерб на сумму <данные изъяты>
После обращения истца в СПАО "Ингосстрах", Галактионову Д.Е. произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы установленного ущерба, а именно в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Галактионов Д.Е. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.
Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГ истцу в удовлетворении претензии отказано, поскольку в рассматриваемых материалах ГИБДД имеются противоречия относительно обстоятельств дела и факта совершения участниками дорожно-транспортного происшествия правонарушения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что он вправе требовать выплаты страховщиком суммы ущерба в полном объеме, поскольку ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения только водителем Поповой А.П..
Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло как по вине водителя Галактионова Д. Е., так и водителя Поповой А.П.
Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, включая заключение судебной экспертизы объяснения водителей Галактионова Д.Е., Поповой А.П. после ДТП, объяснения очевидцев ДТП Галактионовой М.Г., Беляевой Т.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины обоих водителей в ДТП.
Так водитель Галактионов Д.Е. двигался по проезжей части с превышением установленного скоростного режима на указанном участке дороги, совершая обгон на пешеходном переходе, чем нарушил требования пунктов 10.1, 11.4 Правил дорожного движения. Водитель Попова А.П. не выполнила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Доводы истца о том, что выводы суда противоречат заключению проведенной по делу экспертизе судебной коллегией отклоняются.
В силу части 2 статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 2. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Несогласие суда с частью выводов эксперта мотивировано в решении суда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галактионова Д. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
