Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12047/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-12047/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление АО "АльфаСтрахование" об отмене заочного решения суда от 18 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Чепрасова Никиты Дмитриевича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
по частной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Рябченок А.Г.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление АО "АльфаСтрахование" об отмене заочного решения суда от 18.06.2021 по гражданскому делу по иску Чепрасова Никиты Дмитриевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения возвратить".
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО "АльфаСтрахование" - Рябченок А.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Чепрасова Н.Д. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, ввиду задержки последнего в другом судебном процессе. Выражает не согласие с решением, поскольку полагает, что судом не в полной мере изучены материалы дела.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Рябченок А.Г. просит отменить определение. Указывает, что в тексте заявлении об отмене заочного решения имелось ходатайство о восстановлении срока на его подачу.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из содержания указанных норм следует, что при подаче заявления об отмене заочного решения с пропуском процессуального срока, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока, а затем решает вопрос о принятии указанного заявления к производству суда.
Из материалов дела следует, что заочное решение суда первой инстанции постановлено 18 июня 2021 года, изготовлено в окончательной форме 25 июня 2021 года и 28 июня 2021 года направлено сторонам, в том числе ответчику АО "АльфаСтрахование", не принимавшему участие в судебном заседании. Копия заочного решения получена ответчиком 07 июля 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
Вместе с тем, заявление об отмене заочного решения от 18 июня 2021 года подано ответчиком 26 июля 2021 года, то есть за пределами установленного ст. 237 ГПК РФ срока.
Возвращая заявление ответчика об отмене заочного решения, судья пришел к выводу о том, что указанное заявление подано АО "АльфаСтрахование" по истечении установленного в статье 237 ГПК РФ процессуального срока и не содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Вместе с тем из содержания заявления об отмене заочного решения следует, что в нем содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. Указанное ходатайство судом первой инстанции не разрешено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные ч.2 ст. 109 ГПК РФ основания для возврата заявления об отмене заочного решения от 18 июня 2021 года.
Из разъяснений, данных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что судом заявление АО "АльфаСтрахование" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не рассмотрено, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение суда отменить, дело направить в Советский районный суд г.Красноярска для разрешения заявления о восстановлении процессуального срока, после чего разрешить вопрос о принятии заявления об отмене заочного решения к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2021 года отменить.
Дело направить в Советский районный суд г.Красноярска для рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2021 года по существу и решения вопроса о принятии заявление об отмене заочного решения к производству суда.
Председательствующий:
Судья: Бех О.В. N 33-12047/2021, А- 2.150
24RS0048-01-2020-013576-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2021 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасова Никиты Дмитриевича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
по частной жалобе представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. - Сажина В.В.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2021 года, которым постановлено:
"В принятии апелляционной жалобы представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. - Шатова И.А. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2021 по делу по иску Чепрасова Никиты Дмитриевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, отказать".
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Чепрасова Н.Д., в пользу последнего с АО "АльфаСтрахование" в счет страхового возмещения взыскано 247 800 рублей, 5 000 рублей штрафа, 2 000 рублей компенсация морального вреда, 68 229 рублей 84 копейки судебных расходов. Иск о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 028 рублей. Решение финансового уполномоченного от 20 октября 2020 года N У-20-143899/5010-007 отменено.
09 августа 2021 года представителем Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. - Шатовым И.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. - Сажин В.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Считает, что решение суда затрагивает права и обязанности Финансового уполномоченного.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая заявителю в принятии апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не имеет права апелляционного обжалования решения суда, поскольку не участвовал при рассмотрении дела, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела, при разрешении спора судом Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, в соответствии ч.2 ст. 320 ГПК РФ он как лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать принятое по делу решение.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 10 августа 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Финансового уполномоченного и выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2021 года отменить.
Гражданское дело направить в Советский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований ст.ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
