Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-12047/2020
г. Екатеринбург 11.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.,
судей
Ильиной О.В.,
Абрашкиной Е.Н.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1650/2020 по иску Шмакова А.В. к акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Шмакова А.В., судебная коллегия
установила:
Шмакова А.В. обратился в суд с иском к АО "Орджоникидзевская УЖК", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1206007 руб. за незаконное приостановление коммунальной услуги "электроэнергия" в период с 16.06.2017 по 14.12.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1031 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу Шмакова А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., государственная пошлина в размере 300 руб.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит исключить из текста решения абзацы, расположенные на стр. 4 о том, что в связи неисполнением (ненадлежащем), исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг приостановлено предоставление электроэнергии; что актом от 24.03.2017 подтверждается несанкционированное подключение квартиры истца к внутридомовым инженерным сетям электроснабжения; что фактически ни 03.02.2017, ни 24.03.2017 приостановление предоставления электроэнергии в его квартире не производилось, детализация соединений с интернет данные акты не опровергает и не исключает несанкционированного подключения истцом к системе электроснабжения. Просит дополнить решение суда абзацем, в котором указать то, что акты от 03.02.2017, ни 24.03.2017, изученные судом, содержат недостоверную информацию о приостановлении подачи электроэнергии в квартиру истца. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Материалы дела не содержат письменных возражений на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом посредствам размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.
Об уважительных причинах неявки представитель ответчика суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шмакова А.В. является собственником квартиры по адресу: ( / / ) и проживает по указанному адресу.
Ответчик АО "Орджоникидзевская УЖК" (ранее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК") осуществляет управление многоквартирным домом ( / / ) ( / / ) в ( / / ) на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25.11.2015, а также договора управления многоквартирным домом от 25.11.2015.
Из выписки по лицевому счету истца следует, что коммунальные услуги по данному жилому помещению с мая 2016 года по октябрь 2016 года собственником не оплачивались, в последующем оплачивались несвоевременно и не в полном объеме. Так, 20.11.2016 был произведен платеж в размере 5000 руб., в том же размере был произведен платеж - 01.12.2016. В последующем: 31.01.2017 - 10000 руб., 08.02.2017 - 3 000 руб., 19.05.2017 - 10000 руб., 23.05.2017 - 4500 руб., 08.06.2017 - 1358 руб. 95 коп., 16.06.2017 - 500 руб.
Согласно акту о приостановлении предоставления коммунальных услуг от 03.02.2017 в квартире истца приостановлено предоставление электроэнергии в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг.
Актом об установлении факта несанкционированного подключения от 24.03.2017 установлен факт несанкционированного подключения квартиры истца к внутридомовым инженерным системам электроснабжения.
Согласно выписке по лицевому счету, в апреле 2017 года ответчиком истцу произведено начисление электроэнергии за несанкционированное подключение в размере 13629 руб., в июне 2017 года - в размере 6471 руб. 12 коп.
В поданном исковом заявлении истец ссылается на незаконное приостановление электрической энергии в период с 16.06.2017 до 14.12.2017, указывая на то, что в период с мая 2017 года по 16.06.2017 он погашал задолженность по оплате коммунальных услуг путем внесения частичной оплаты. Однако электроснабжение в квартире Шмакова А.В. возобновлено не было до 15.12.2017.
Разрешая заявленные исковые требования по существу и, удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчик имел право инициировать процедуру приостановления предоставления коммунальных услуг, однако с обязательным соблюдением норм вышеуказанных пунктов 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Между тем, предусмотренный Правилами порядок приостановления предоставления коммунальной услуги ответчиком не соблюден, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что коммунальная услуга электроэнергии приостановлена ответчиком с нарушением установленного порядка. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившихся в незаконных действиях ответчика по отключению электроэнергии, длительность нарушения прав потребителя, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел, указав на соответствие взысканной суммы требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы об исключении из мотивировочной части решения абзацев 3, 5 на стр. 4, отклоняются судебной коллегией, поскольку в абзацах 3 и 5 содержится изложение содержания имеющихся в деле документов, а именно: актов от 03.02.2017 и от 24.03.2017. Кроме того, предметом рассмотрения указанные акты не являлись, истцом не оспаривались. Как следует из содержания искового заявления, истец не оспаривал правомерность обесточивания его квартиры, а просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное приостановление коммунальной услуги в период с 16.06.2017 по 14.12.2017.
Ссылка в апелляционной жалобе об исключении из мотивировочной части решения вывод суда о несостоятельности доводов истца о том, что ни 03.02.2017, ни 24.03.2017 отключение в квартире истца электроэнергии не производилось, является необоснованной, поскольку направлена на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не находит. Акты о приостановлении предоставления коммунальных услуг, акты об установлении несанкционированного подключения не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, они не являются ненормативными правовыми актами, такие акты лишь фиксируют факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей электроэнергии, составляются для целей документального оформления выявленных управляющей компанией определенных фактов, то есть являются доказательствами при рассмотрении дел о взыскании стоимости потребленной электроэнергии. Ходатайств о признании данных актов недопустимыми доказательствами или об исключении их из числа доказательств истцом заявлено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения мотивировочной части решения отсутствуют.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, то требования апелляционной жалобы об исключении из мотивированного решения абзацев на странице 4 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.Деменева
Судьи
О.В. Ильина
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
