Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Корчинской И.Г., Кучеровой С.М.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Оленина Сергея Николаевича к Слободчикову Дмитрию Ивановичу о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Оленина С.Н.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27.08.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Оленина Сергея Николаевича к Слободчикову Дмитрию Ивановичу о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Оленина Сергея Николаевича с Слободчикова Дмитрия Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, 50 000 руб. сумму неустойки, 13 300 руб. возврат государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований Оленина Сергея Николаевича - отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Оленин С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 99, определения от 27.08.2020 года, л.д.106) о взыскании со Слободчикова Д.И. договорной неустойки в размере 1 020 000 руб. ( из расчета: 800 000 руб. х 0,5% х 255 дней) за неисполнение обязательств по возвращению суммы займа, возврата гос.пошлины -18 300 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.12.2018г. между ним (займодавцем) и Слободчиковым Д.И. (заемщиком) был заключен договор займа, во исполнение обязательств по которому он передал Слободчикову Д.И. денежные средства в размере 800 000 руб. сроком до 31.05.2019г. Поскольку указанные денежные средства Заемщиком не возвращены своевременно, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями о взыскании неустойки за период просрочки: с 01.06.2019 года по 11.02.2020 год (255 дн.).
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Оленин С.Н. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме. Указывает, что снижение размера заявленной ко взысканию неустойки возможно лишь при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 КГ РФ. Полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку обязательств по кредитному договору. При рассмотрении в суде первой инстанции вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не ставился.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Оленина С.Н., Слободчикова Д.И., представителя ПАО АТБ, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О, от 28.02.2017 г. N 431-О, постановление от 06.10.2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2018г. между Олениным С.Н. (займодавцем) и Слободчиковым Д.И. (заемщиком) был заключен договор займа, во исполнение условий которого Оленин С.Н. предоставил Слободчикову Д.И. займ в размере 800 000 руб. сроком до 31.05.2019г. В пункте 3.1 договора от 24.12.2018г. стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы, полученной по договору займа, заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.
27.08.2020г. заемные денежные средства в размере 800 000 руб. возвращены истцу ответчиком на основании расписки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Заемщика неустойки, в связи с нарушением срока возврата займа по договору от 24.12.2018 года. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет (выполненный на основании п.3.1 договора), снизив ее размер по своей инициативе до 50 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении по своей инициативе положений ст. 333 ГК РФ, поскольку определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой судом обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), которые обусловлены необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что размер неустойки за заявленный истцом период с 01.06.2019г. по 11.02.2020г. (226 дней), рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ составил 38 713 руб. 08 коп., принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о значительном снижении неустойки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со Слободчикова Д.И. в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб. (из расчета: 800 000 руб. х 0,5% х 256 дней = 1 024 000 руб. с применением ст. 333 ГПК РФ и снижением до 150 000 руб.). В указанной части решение суда следует изменить.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27.08.2020 года в части размера взысканной неустойки.
Взыскать со Слободчикова Дмитрия Ивановича в пользу Оленина Сергея Николаевича неустойку в размере 150 000 руб.
В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оленина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
