Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-12046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унанян Риммы Араиковны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе Унанян Р.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Унанян Р.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, обосновывая свои исковые требования тем, что 18.03.2020 ею был приобретен в магазине "М.Видео" по договору купли-продажи сотовый телефон, марки - Арр1е, модель - iPhone XSM, стоимостью 101 890 рублей. При приобретении телефона межу нею и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования телефона по полису N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по программе "Техника под защитой". Предметом договора страхования является сотовый телефон, марка Арр1е, модель iPhone XSM, стоимостью 101 890 рублей. Страховая премия составляет 23 368 рублей, уплачена 18.03.2019 г. Срок действия договора страхования 1 год. В ходе эксплуатации данного телефона ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наступил страховой случай по договору страхования, а именно: неисправность оборудования. 09.12.2019 Унанян Р.А. обратилась АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, которое принято по акту приема-передачи документов по заявлению о страховом случае. Согласно техническому заключению МТ Сервис от 28.05.2020 в телефоне выявлена неустранимая неисправность, необходима замена устройства целиком. То есть наступление страхового случая документально подтверждено. Истец полагает, что действия ответчика в связи с отказом в удовлетворении ее требований о выплате страхового возмещения являются незаконными, в связи с чем, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере101 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% присужденной суммы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Унанян Р.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Унанян Р.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт излагает обстоятельства дела, повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. Кроме того, апеллянт указывает на то, что ответчиком нарушены сроки по договору страхования, поскольку телефон был принят для производства экспертизы только лишь 28.05.2020, между тем заявление о страховом случае было подано 09.12.2019.

Апеллянт полагает, что третье лицо не вправе разрешать вопрос о замене либо выплате страхового возмещения, направление неукомплектованного сотового телефона курьерской службой недопустимо.

Апеллянт выразила свое несогласие с выводом суда о том, что не имеется нарушения ее прав, как потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Унанян Р.А. - Мелконова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должн исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2020 года истцом был приобретен в магазине "М.Видео" по договору купли-продажи сотовый телефон, марки - Арр1е, модель - iPhone XSM, стоимостью 101 890 рублей.

При приобретении телефона между Унанян Р.А. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования движимого имущества по полису N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2019 по программе "Техника под защитой".

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущественных рисков, утвержденных Приказом Генерального директора АО "Альфа-Страхование" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Предметом договора страхования является сотовый телефон, марка Арр1е, модель iPhone XSM, стоимостью 101 890 рублей. Страховая премия в сумме 23 368 рублей, была уплачена истцом 18.03.2019. Срок действия договора страхования 1 год. Страховая сумма составляет 110 000 рублей. Данным договором предусмотрены страховые риски, в том числе "Поломка вследствие механического повреждения".

В ходе эксплуатации данного товара 13.10.2019 наступил страховой случай по договору страхования, а именно: повреждение телефона в результате падения.

09.12.2019 года Унанян Р.А. обратилась АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.

Истцу было выдано направление на диагностику.

Согласно техническому заключению ООО "МТ Сервис" от 28.05.2020 в результате диагностики и оценки ремонтопригодности оборудования, неисправность подтвердилась, выявлены следы внешнего механического повреждения в области задней панели телефона, что требует полной замены устройства (трейдин). Стоимость восстановительного ремонта составляла 51450 рублей.

29.05.2020 Унанян Р.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения, а не производить замену поврежденного телефона на новый телефон.

1 июля 2020 года истцу был дан ответ о том, что страховое возмещение должно осуществляться в соответствии с п. 11 Правил страхования путем замены поврежденного телефона на новый телефон.

22 июня 2020 года истец вновь обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором указала, что против замены устройства на новое возражает, от получения нового устройства, отправленного ей с курьером она отказалась, желает получить страховое возмещение в денежной форме.

25 августа 2020 года истец вновь обратилась с претензией к ответчику.

На данное обращение истцу был дан ответ, о том, что заявленное событие было признано страховым случаем. Согласован ремонт аппарата, путём замены устройства на новое. Выплата денежными средствами страхового возмещения предусмотрена только в случае "полной гибели", однако она не наступила.

22 октября 2020г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

12 ноября 2020г. финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым рассмотрено обращение Унанян Р.А. и вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 421, 422 927, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, а также Правилами страхования АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истцом при обращении к страховщику были заявлены требования о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно повреждения телефона в результате одномоментного механического воздействия на телефон в результате падения владельца телефона на лестничной клетке и дальнейшем падением телефона в шахту лифта.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, являются "Правила страхования имущественных рисков" страховщика.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре страхования (Полис N N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в разделе 7 указаны страховые риски по настоящему договору, в том числе - механические повреждения застрахованного имущества (п. 7.7.1).

В соответствии с п. 7.7.1. Правил страхования, механические повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу работать. Под механическим повреждением в рамках данного полиса понимается механическое внешнее повреждение застрахованного предмета, которое возникло при случайном падении с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то тяжелого предмета на застрахованный предмет.

Разделом 11 Правил страхования установлен порядок выплаты страхового возмещения.

Так, согласно п. 11.1.2 Правил страхования, в натуральной форме путем предоставления выгодоприобретателю взамен утраченного аналогичного движимого имущества.

Под аналогичным движимым имуществом в рамках настоящего полиса понимается движимое имущество той же марки, модели, что и застрахованное, либо сопоставимое с ним техническим характеристикам, действительная стоимость, которого не превышает действительную стоимость застрахованного по настоящему полису имуществу.

Пунктом 11.1.2.1 Правил страхования предусматривает, что право выбора формы выплаты страхового возмещения при полной гибели остается за страховщиком.

Согласно п. 11.4 договора страхования при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта в сервисном центре.

С Правилами страхования истец была ознакомлена.

Заявленное событие было признано страховым случаем. Сумма ремонта составила 51 450 рублей, из чего следует, что полная гибель телефона не наступила.

Между тем, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения, путем замены поврежденного телефона на новый телефон аналогичной марки и модели.

Согласно ответу ООО "МТ Сервис" аппарат от Унанян Р.А. поступил 25 мая 2020 года, была произведена замена поврежденного телефона на новый телефон, который был направлен клиенту курьерской службой, однако клиент отказалась принимать аппарат, и он поступил обратно в сервисный центр и там находится.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения по программе "полная гибель" в соответствии с п. 11.6-11.8..2 договора страхования в данном случае при заявленных обстоятельствах не имеется, поскольку данное обстоятельство полной гибели устройства судом не было установлено. Сумма восстановительного ремонта поврежденного устройства составила 51 450 рублей, при цене самого товара в размере 101 890 рублей, что может быть расценено только, как восстановительные расходы, не превышающие действительной стоимости застрахованного имущества.

Суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие соответствующую правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унанян Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка