Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-12046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаяпова Х.Х. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось с иском к Шаяпову Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N... в размере 766 793,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10867,93 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2014 года между ОАО Банк "Открытие" и Шаяповым Х.Х. заключен договор о предоставлении кредита N... в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 641000 рублей сроком на 60 месяцев с условием возврата кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячного платежа - 20 308 рублей 13 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлен под 28,9 % годовых.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 6).

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 766793,17 рублей.

19 декабря 2018 года между ОАО Банк "Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N N... согласно которому право требования задолженности в том числе, и с Шаяпова Х.Х., перешло к ООО "ЭОС".

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шаяпову Х. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шаяпова Х. Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N... от 13 февраля 2014 года, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и Шаяповым Х.Х., за период со 02 декабря 2017 года по 13 февраля 2019 года, в размере 310919 рублей 36 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 257401 рубль 40 копеек, задолженность по процентам - 53517 рублей 96 копеек.

Взыскать с Шаяпова Х. Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6309 рублей 19 копеек.

Всего с Шаяпова Х. Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" подлежит взысканию 317 228 (триста семнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шаяпову Х. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В апелляционной жалобе Шаяпов Х.Х. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка копии договора уступки прав требований, не истребован оригинал кредитного досье. Истцом не представлены доказательства оплаты договора уступки прав требований, направления в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке прав требования. Суждение суда о том, что ответчик факт наличия задолженности не оспаривает, противоречит материалам дела. Ответчик в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск не признавал. Судом не учтен факт поступления на счет денежных средств в сумме 73206,51 рублей. Суд необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности. Нарушение условий договора со стороны ответчика допущено с мая 2014 года. В этот момент у банка возникло право требования досрочного погашения кредита. Однако банк умышленно не обращался в суд с целью начисления процентов и штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, 13 февраля 2014 года между ОАО Банк "Открытие" и Шаяповым Х.Х. заключен договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 641000 рублей под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом 20308 рублей и датой платежа 13 числа календарного месяца.

По договору уступки прав требования N N... от 19 декабря 2018 года право требования задолженности с Шаяпова Х.Х. перешло к ООО "ЭОС".

Разрешая спор, установив, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны Шаяпова Х.Х. нарушены условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности к задолженности, образовавшейся за период до 02 декабря 2017 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора и графиком платежей предусмотрен возврат кредита и уплата процентов периодическими платежами, ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца, иск подан 02 декабря 2020 года, при разрешении заявления Шаяпова Х.Х. о применении исковой давности суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен за период с 02 декабря 2017 года по 02 декабря 2020 года.

В силу вышеприведенных выше норм, оснований для отказа в иске в полном объеме за пропуском срока исковой давности, как на том настаивает Шаяпов Х.Х. в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно представленного ответчиком уведомления, направленного банком в адрес Шаяпова Х.Х., банк истребует лишь просроченную кредитную задолженность, не ставит вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, банк своим прав на досрочное истребования суммы кредита не воспользовался, следовательно, срок исполнения обязательств не изменял, в связи с чем судом при разрешении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности верно применены правила о взыскании периодических платежах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал оригинал кредитного досье, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что Шаяпов Х.Х. заключение кредитного договора и факт частичного гашения денежных средств по нему не оспаривал, что следует из протокола судебного заседания от 24 февраля 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вместе с тем, истцом представлено достаточно доказательств того, что кредитный договор с ответчиком заключен, кредит заемщику выдан, а также доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств исполнения им условий договора уступки прав требований, поскольку не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату, судебной коллегией отклоняется, поскольку банк участвовал в деле в качестве третьего лица, против требований ООО "ЭОС" не возражал, самостоятельных требований к Шаяпову Х.Х. не заявил. Договор уступки права не оспорен.

Что касается доводов о том что Шаяпов Х.Х. не знал о состоявшейся уступке, то данное обстоятельство не исключает необходимости исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору; доказательств того, что ответчик выплачивал задолженность по кредитному договору первоначальному кредитору после заключения последним договора цессии, не представлено, и ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

При неуведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчете задолженности не учтен платеж в сумме 73206,51 рублей, несостоятельны, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих оплату им указанной суммы. Согласно выписке по счету с 13 февраля 2014 года по 29 января 2021 года последний платеж внесен ответчиком 31 мая 2014 года (л.д. 82-89), иных данных материалы дела не содержат.

Согласно выписке по счету с 14 июля 2014 года по 21 декабря 2018 года кредитором произведено списание процентов в сумме 73 206,51 рублей при уступке прав. Таким образом, данная сумма внесена при уступке прав, оснований полагать, что был внесен платеж ответчиком в счет погашения задолженности не имеется.

Доводы жалобы о том, что Шаяпов Х.Х. исковые требования не признавал не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом признание иска не принималось в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу судебного заседания от 24 февраля 2021 года Шаяпов Х.Х. выразил свою позицию относительно заявленных исковых требований, факт заключения кредитного договора не оспаривал.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаяпова Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

А.Р. Низамова

Справка: судья Шахмуратов Р.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка