Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-12046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Егоровой Д.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Сафина Р.Н. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Терентьева Александра Николаевича к муниципальному казённому учреждению "Администрация Ново-Савиновского и Авиастроительного районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права пользования жилым помещением, восстановлении права на регистрацию в жилом помещении, возложении обязанности по заключению договора социального найма и встречное исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Терентьеву Александру Николаевичу о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Егоровой Д.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев А.В. обратился с иском к МКУ "Администрация Ново-Савиновского и Авиастроительного районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права пользования жилым помещением, восстановлении права на регистрацию в жилом помещении, возложении обязанности по заключению договора социального найма.

В обоснование требований указано, что на основании ордера от 19 декабря 2007 года N .... с Терентьевым А.В. заключен договор социального найма от 15 января 2013 года N ...., по условиям которого истцу была предоставлена расположенная в квартире N <адрес> города Казани комната N ..... С 2017 года истец состоял на регистрационном учёте по указанному адресу. В марте 2020 года Терентьев А.В., в связи с ухудшением состояния здоровья, а также по причине ухудшения эпидемиологической обстановки в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19 временно пребывал у своей сестры, проживающей в селе Куралово Верхнеуслонского района Республики Татарстан, которая осуществляла за ним уход.

Как указывает истец, 13 марта 2020 года сестра Терентьева А.В. без ведома последнего на основании выданной ей доверенности от 2018 года сняла Терентьева А.В. с регистрационного учёта по адресу его регистрации и проживания в города Казани и поставила на регистрационный учёт в жилом помещении в селе <адрес> Республики Татарстан, в связи с необходимостью обращения в медицинские учреждения по месту его временного пребывания. После этого, 20 марта 2020 года истец решилвернуться на своё постоянное место жительства в городе Казани, в связи с чем был снят с регистрационного учёта по месту проживания сестры. Однако в повторной регистрации по месту жительства в городе Казани, ровно как в заключении нового договора социального найма органом местного самоуправления Терентьеву А.В. отказано и сообщено о невозможности совершения указанных действий со ссылкой на пункт 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По утверждению истца, выезд Терентьева А.В. носил временный вынужденный характер и был вызван невозможностью проживания на спорной жилой площади, ввиду наличия у него заболевания, нуждаемости в посторонней помощи в силу своего болезненного состояния, а также по причине ухудшения эпидемиологической обстановки в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, которую истец воспринимал как реальную угрозу для ещё большего ухудшения своего состояния здоровья. При этом, несмотря на выезд из указанной квартиры, истец продолжает нести бремя содержания спорной жилой площади, на которой также остались его личные вещи.

На основании изложенного, Терентьев А.В. с учётом уточнения исковых требований просил признать за ним право пользования комнатой N <адрес> города Казани, восстановить его право регистрации по указанному адресу, а также возложить на орган местного самоуправления обязанность заключить с ним договор социального найма в отношении обозначенного жилого помещения.

Не согласившись с заявленными требованиями, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в ходе рассмотрения дела обратился к Терентьеву А.В. со встречным иском о признании расторгнутым договора социального найма от 15 января 2013 года N .... между муниципальным образованием города Казани и Терентьевым А.В., в котором также просил признать Терентьева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Казань, <адрес>, выселить Терентьева А.В. из жилого помещения по указанному адресу и снять с регистрационного учёта, основывая встречные исковые требованиями на положениях части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Халикова Ю.В. исковые требования поддержала, иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани не признала.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Шарафуллин Б.В. иск Терентьева А.В. не признал, исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани поддержал.

Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района" разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.

Прокурор Багавиев И.А. в судебном заседании дал заключение относительно отсутствия оснований для удовлетворения исков Терентьева А.В. и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Ответчик МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо - УФМС по Республике Татарстан в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исков в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы фактически повторяют доводы встречного иска. Обращает внимание, что актом о проживании от 06 апреля 2021 года выявлено, что комнате N <адрес> города Казани никто не проживает. Таким образом установлено, что Терентьев А.Н. выбыл в с. Куралово, что свидетельствует об утрате последним права пользования спорным жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По делу установлено, что с истцом на основании ордера от 19 декабря 2017 года N .... заключен договор социального найма от 15 января 2013 годаN ...., по условиям которого Терентьеву А.Н. предоставлена расположенная в квартире N <адрес>, общей и жилой площадью 13,3 квадратных метра.

Согласно выписке из домовой книги с 21 декабря 2007 года Терентьев А.В. зарегистрирован на указанной жилой площади.

Из представленной копии паспорта Терентьева А.В. следует, что 13 марта 2020 года истец был снят с регистрационного учёта из жилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, улица <адрес> и в этот же день поставлен на регистрационный учёт по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, откуда также снят с регистрационного учёта20 марта 2020 года. В настоящее время на регистрационном учёте по какому-либо адресу истец не состоит.

Как установлено судом первой инстанции снятие истца с регистрационного учёта по месту жительства в городе Казани в марте 2020 года и постановка на регистрационный учёт в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан были вызваны ухудшением состояния здоровья истца, нуждаемостью в постороннем уходе, которое могло быть обеспечено лишь по месту проживания сестры истца в селе Куралово, а также связаны с ухудшением эпидемиологической обстановки в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Истец, имея намерение вернуться на место своего постоянного жительства в спорную комнату и в последующем встать на регистрационный учёт по указанному адресу, обратился в МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с вопросом о заключении нового договора социального найма жилого помещения в отношении комнаты N <адрес> города Казани.

Письмом от 09 апреля 2020 года в заключении договора социального найма органом местного самоуправления Терентьеву А.В. отказано и сообщено о невозможности совершения указанных действий со ссылкой на пункт 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный характер и не повлёк за собой расторжения договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что выезд истца являлся краткосрочным (неделя); истец выехал к сестре по месту её жительства. Вещи Терентьева А.Н. из спорного жилого помещения вывезены не были, он продолжал вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Регистрация Терентьева А.Н. по месту его временного пребывания во исполнение положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является административным актом, и сама по себе не влечёт за собой прекращения его прав на постоянно занимаемое жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выезд Терентьева А.Н. из спорного жилого помещения носил временный характер и не повлёк за собой утраты права пользования этим помещением. Таким образом, отсутствие Терентьева А.В. в спорной квартире носило временный непродолжительный характер. Фактически в жилое помещение сестры Терентьев А.В. не вселялся, его личные вещи остались по адресу его проживания в городе Казани, о чём свидетельствуют представленные по запросу суда акты осмотра спорного жилого помещения и рапорты сотрудников полиции ОП N 1 "Авиастроительный", а также представленные к ним фотографии.

Ссылка апеллянта на акт, составленный 06 апреля 2021 года, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. В акте не указана фактическая длительность отсутствия нанимателя в спорном жилом помещении. Кроме того, как было отмечено выше, Терентьев А.Н. продолжает вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в общей сумме им было внесено более 24000 рублей. Также в настоящее время им осуществляются действия по ремонту спорной жилой комнаты.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка