Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-12046/2021

Санкт-Петербург 17 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Грибиненко Н.Н.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее - ООО "ЖКС N 3") на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-150/2021 по иску Януша С. В. к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"), ООО "ЖКС N 3" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО "ЖКС N 3" - Пономаревой И.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Сучкова А.П., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, представителя истца Януша С.В. - адвоката Бардина М.А., действующего на основании ордера, возражавшего относительно апелляционной жалобы, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-строительная компания ИНТЕГРАЛ" (далее - ООО "ИСК ИНТЕГРАЛ") - Костиной К.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Януш С.В. обратился в суд с иском к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", которым с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу 112 021 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом с кровли дома, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб.

Требования мотивированы тем, что Януш С.В. является нанимателем квартиры по адресу<адрес>. Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. 15 января 2019 года произошел залив квартиры истца; в результате залива были причинены серьезные повреждения внутренней отделке помещения. Актами обследования жилого помещения от 15.01.2019, от 26.04.2019, составленными работниками ООО "ЖКС N 3", установлено, что залитие произошло в результате негерметичности кровли в период таяния снега. При этом в период с августа по октябрь 2018 года работники подрядной организации ООО "ИСК ИНТЕГРАЛ" на основании договора, заключенного с НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", проводили капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке N 34А/2020 от 11.02.2020, выполненному ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ" по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 186 300 руб. без учета износа, 176 200 руб. - с учетом износа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИСК ИНТЕГРАЛ", ООО "ЖКС N 3".

В ходе рассмотрения дела произведена замена процессуального статуса ООО "ЖКС N 3" с третьего лица на соответчика.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖКС N 3" в пользу Януша С.В. взыскан ущерб в размере 112 021 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 440 руб., убытки в сумме 5000 руб. Тем же решением с ООО "ЖКС N 3" в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы в сумме 19 250 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖКС N 3" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, надлежащими ответчиками по делу являются НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "ИСК Интеграл", поскольку незадолго до залива квартиры истца работники ООО "ИСК Интеграл" выполняли капитальный ремонт кровли дома; ООО "ЖКС N 3" не участвовало в проведении ремонтных работ кровли; осмотр кровли дома был произведен без уведомления ООО "ЖКС N 3"; вина ООО "ЖКС N 3" в заливе квартиры истца не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в представленных возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖКС N 3" без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными.

ООО "ИСК ИНТЕГРАЛ" в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения, ссылаясь на безосновательность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Януш С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 89, 93), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Януш С.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения N 866 от 11.03.2015, заключенного с СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (том 1 л.д. 16-24).

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2016 N 1127 "О краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2017, 2018, 2019 годах и внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84" между Фондом и ООО "ИСК ИНТЕГРАЛ" (подрядчик) был заключен договор от 20.09.2018 N 17-891/А/КР/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидии, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

По условиям договора заказчик обеспечивает в течение всего периода выполнения работ по капитальному ремонту контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации или проектной документации; заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства; подрядчик обеспечивает беспрепятственный доступ уполномоченному лицу заказчика, осуществляющему строительный контроль, ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства; заказчик при необходимости обеспечивает передачу подрядчику по акту технической документации или проектной документации, необходимой для выполнения работ на объекте в течение пяти рабочих дней со дня вступления договора в силу (пункты 5.1.2., 5.1.3, 6.2., 6.3 договора) (том 1 л.д. 111-114).

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора от 20.09.2018 N 17-891/А/КР/2018 подрядчик несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации за допущенные нарушения требований, установленный договором и приложениями к нему, а также за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 5.2.18 договора подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

На основании пункта 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> А был передан подрядчику в работу по акту от 20.09.2018.

Согласно акту рабочей комиссии от 12.11.2018, назначенной заказчиком - Фондом, предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес> приняты в эксплуатацию без нареканий и возражений, оценка качества ремонтных работ - удовлетворительно.

15 января 2019 года произошел залив квартиры истца Януша С.В., в результате которого интерьеру жилого помещения был причинен ущерб.

Комиссионными актами обследования от 15.01.2019, от 26.04.2019, составленными ООО "ЖКС N 3" установлено, что залитие жилого помещения произошло в результате негерметичности кровли в период таяния снега.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры Януш С.В. обратился в ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ", где был составлен отчет N 34А/2020 от 11.02.2020 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно вышеуказанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 186 300 руб. без учета износа, 176 200 руб. - с учетом износа.

Стоимость оплаченных истцом услуг по оценке ущерба составляет 5000 руб., что подтверждается договором N 34А/2020 от 04.02.2020 на проведение оценки, заключенным между истцом и ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ", кассовым чеком от 04.02.2020 об оплате услуг по данному договору в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 03.07.2020.

В связи с наличием у сторон спора разногласий относительно причины залива жилого помещения, принадлежащего истцу, необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд первой инстанции определением от 02 декабря 2020 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению N 20-141-М-2-2210/20 от 28.01.2020, выполненному экспертами ООО "ПетроЭксперт", залив квартиры <адрес> произошел с кровли, через вышерасположенные квартиры NN N...; итоговая рыночная стоимость ремонтных работ, которые необходимо провести в квартире <адрес>, составляет 112 021 руб. (том 2 л.д. 6-20)

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта научно обоснованы, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующими методиками и нормативной документацией. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы в области проведения экспертиз, эксперт перед началом экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 393 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, п.п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу, что ООО "ЖКС N 3" как управляющая организация многоквартирного дома, в котором находится квартира Януша С.В. является ответственным за причинение ущерба имуществу истца, поскольку не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в данном случае - надлежащим состоянием кровли, исправным состоянием конструкций чердачного помещения, защитой от увлажнения конструкций во избежание протечек кровли.

При этом суд отклонил довод ООО "ЖКС N 3" о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", являвшегося заказчиком проведения работ по капитальному ремонту кровли, поскольку данное обстоятельство не влечет прекращение обязанностей управляющей организации по управлению и надлежащему содержанию общего имущества дома.

Учитывая, что ООО "ЖКС N 3" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 112 021 руб., исходя из выводов экспертного заключения N N 20-141-М-2-2210/20 от 28.01.2020.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ООО "ЖКС N 3" в пользу Януша С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате проведения оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб.

Учитывая, что ответчиком НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" не была произведена оплата судебной экспертизы, суд взыскал с ООО "ЖКС N 3" в пользу ООО "ПетроЭксперт" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения были учтены и применены не в полной мере, и находит вывод о возложении на ответчика ООО "ЖКС N 3" ответственности за причиненный истцу ущерб ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.