Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-12046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-12046/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... ( N...)
18 августа 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО6,
Анфиловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО "Зеленая роща" о защите прав потребителей об уменьшении цены оказанной услуги и взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Зеленая роща" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата. по дата в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 000 руб.
Предоставить ООО "Зеленая роща" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата в размере 60 000 рублей; штрафа в размере 31000 руб., в срок до дата.
Взыскать с ООО "Зеленая роща" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Зеленая роща" о защите прав потребителя, об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что дата был заключен Договор N... участия в долевом строительстве жилья.
В соответствии с п. 1.2.1 Договора ООО "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" (далее Застройщик) обязано построить и передать ФИО1 в собственность двухкомнатную квартиру, N... (строительный), площадью 46,48 кв.метров, секция Е в жилом доме со встроенными помещениями (Литер 5 б) в квартале, ограниченном адрес, Айской, Большой Московской, продолжением адрес городского округа адрес Республики Башкортостан ("первая очередь строительства"- секции В,Г,Д,Е) (кадастровый номер земельного участка адрес принадлежащий Застройщику на основании Договора купли- продажи земельного участка от дата N...). ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4 134 244,00 руб. исполнила в полном объеме.
В соответствии с п. 1.5.3 договора N... участия в долевом строительстве жилья от дата после завершения строительства Дома и его ввода в эксплуатацию ООО "Зеленая Роща" обязано было передать Участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи в период с дата. Однако по настоящее время квартира Участнику долевого строительства не передана.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО "Зеленая роща" в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата в размере 97 568,16 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму взыскиваемой неустойки и штрафа, а также предоставил ООО "Зеленая роща" отсрочку исполнения решения суда сроком до дата.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( ст. 1 Закона).
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ООО "Зеленая роща" был заключен Договор N... участия в долевом строительстве жилья ( л.д.17).
В соответствии с п. 1.2.1 Договора, а также индивидуальных условий договора от дата ООО "Зеленая роща" обязалось построить и передать Участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру, N... (строительный), площадью 46,48 кв.метров, секция Е в жилом доме со встроенными помещениями (Литер 5 б) в квартале, ограниченном адрес, Айской, Большой Московской, продолжением адрес городского округа адрес Республики Башкортостан ("первая очередь строительства"- секции В,Г,Д,Е) (кадастровый номер земельного участка адрес принадлежащий Застройщику на основании Договора купли- продажи земельного участка от дата N...
Участник долевого строительства в полном объеме выполнила свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере 4 134 244 рублей.
В соответствии с п. 1.5.3 договора N... участия в долевом строительстве жилья от дата после завершения строительства дома и его ввода в эксплуатацию застройщик обязан был передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок, указанный в разделе 2, в период с дата по дата. ( л.д. 19,23).
По утверждению истца, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнены.
12.12.2019г. истец обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки, которая ООО "Зеленая роща" была оставлена без удовлетворения ( л.д.13-14).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок передача квартиры истцу не произведена. Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира сторонами не подписано, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства по договору от дата за период с дата по дата
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Исходя из обстоятельств дела и учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 60 000 руб.
Таким образом, размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдается баланс прав участников спорных правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 31 000 руб.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о незаконном предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата.
Удовлетворяя заявление ООО "Зеленая роща" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата, суд первой инстанции сослался на абз. 1 п.1 Постановления Правительства РФ N... от дата.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения решения суда.
Из содержания указанных правовых норм следует, что лицо, обращающееся с заявлением об отсрочке исполнения решения суда обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии исключительных обстоятельств для обсуждения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Ссылка на отсутствие достаточного финансирования у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того судебная коллегия учитывает, что у истца ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО4, 2012 года рождения, чьи интересы нарушаются несвоевременным исполнением решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену в остальной части решения не допустил, оснований для отмены решения суда в остальной части в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 327- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части предоставления ООО "Зеленая роща" отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата в размере 60 000 рублей; штрафа в размере 31000 руб. в срок до дата.
В удовлетворении заявления ООО "Зеленая роща" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от дата в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата в размере 60 000 рублей; штрафа в размере 31000 руб. в срок до дата - отказать.
То же решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий ФИО2
Судьи ФИО6
Анфилова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
