Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 января 2022 года №33-12045/2021, 33-723/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-723/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Полуэктовой Т.Ю.
судей: Сучковой И.А., Кирилловой Т.В.
при секретаре: Марченко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Тархова Д.О.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2021 года,
по делу по иску Тархова Дмитрия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" о защите трудовых прав
установила:
Тархов Д.О. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" о защите трудовых прав.
Требования обосновывает тем, что 28.07.2020 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-450/2020, которым суд признал незаконными и отменил результаты инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, проведенной на складе цеха N 15 ООО "Теплоэнергоремонт" в период с 03.07.2019 по 05.07.2019, отраженных в двух инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей за N 54. Решение суда вступило в законную силу 27.10.2020.
Однако ответчик не исполнил решение суда, не исключил недействительные результаты инвентаризации из бухгалтерского учета, о чем истец узнал в мае 2021.
Считает, что данные действия ответчика нарушают его трудовые права.
Истец просит суд восстановить срок для подачи иска, обязать ответчика исключить недействительные результаты инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, проведенных на складе цеха N 15 ООО "Теплоэнергоремонт" в период с 03.07.2019 по 05.07.2019, отраженных в двух инвентаризационных описях товарно-материных ценностей N 54, из бухгалтерского учета ООО "Теплоэнергоремонт", обязать ответчика направить в ОМВД России по г. Прокопьевску и в Рудничный районный суд г. Прокопьевска информацию об исправлении в бухгалтерском учете организации.
В судебном заседании истец Тархов Д.О. отказался от исковых требований к ООО "ТЭР" в части обязания ответчика направить в ОМВД России по г. Прокопьевску и в Рудничный районный суд г. Прокопьевска информацию об исправлении в бухгалтерском учете организации. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Теплоэнергоремонт" Козюбенко А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скрипник О.В. пояснила, что результаты инвентаризации убраны из бухгалтерского учета ООО "ТЭР" со счета 94 и переведены на счет 10, недостача числится за цехом N 15.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2021 года постановлено: принять частичный отказ истца Тархова Дмитрия Олеговича по гражданскому делу N 2-1393/2021 по иску Тархова Дмитрия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" о защите трудовых прав от части исковых требований в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" направить в ОМВД России по г. Прокопьевску и в Рудничный районный суд г. Прокопьевска информацию об исправлении в бухгалтерском учете организации.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2021 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тархова Дмитрия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" о защите трудовых прав, - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Тархов Д.О. просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Указывает на невозможность получения исполнительного листа по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.07.2020, поскольку никаких других обязанностей или обязательств, кроме признания недействительным результата инвентаризации, указанным решением суда на ООО "Теплоэнергоремонт" не возлагалось.
Считает, что нарушение ответчиком трудовых прав Тархова Д.О., выразилось в исчислении и сообщении в иные органы ложной информации о несуществующей недостаче, поскольку ответчик на протяжении года не исключал недействительные результаты инвентаризации из своего бухгалтерского учета.
Утверждает, что только в ходе рассмотрения дела представителем ответчика пояснено что, по данным бухгалтерского учета ООО "ТЭР", недостача за истцом больше не числится, в связи с чем, податель жалобы считает, что исковые требования были заявлены в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в исчислении и сообщении в иные органы ложной информации несуществующей недостаче.
Также считает, что в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований после предъявления иска, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя.
На указанную апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
28.07.2020 Рудничными районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-450/2020 по иску Тархова Дмитрия Олеговича к ООО "Теплоэнергоремонт" о защите трудовых прав: суд признал незаконными и отменил результаты инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, проведенной на складе цеха N 15 ООО "Теплоэнергоремонт" в период с 03.07.2019 по 05.07.2019, отраженных в двух инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей за N 54.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.10.2020 решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.07.2020 отменено в части восстановления Тархову Д.О. срока для подачи искового заявления, установленного для разрешения индивидуального трудового спора, принять в данной части по делу новое решение. Отказать Тархову Д.О. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" о восстановлении срока для подачи искового заявления, установленного для разрешения индивидуального трудового спора, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение суда вступило в законную силу 27.10.2020.
В исковом заявлении, Тархов Д.О. просит обязать ответчика исключить недействительные результаты инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, проведенных на складе цеха N 15 ООО "Теплоэнергоремонт" в период с 03.07.2019 по 05.07.2019, отраженных в двух инвентаризационных описях товарно-материных ценностей N 54, из бухгалтерского учета ООО "Теплоэнергоремонт", обязать ответчика направить в ОМВД России по г. Прокопьевску и в Рудничный районный суд г. Прокопьевска информацию об исправлении в бухгалтерском учете организации.
В дальнейшем, Тархов Д.О. отказался от части требований, а именно об обязании ответчика направить в ОМВД России по г. Прокопьевску и в Рудничный районный суд г. Прокопьевска информацию об исправлении в бухгалтерском учете организации (л.д.101, 107), который принят судом (л.д.116-117). В остальной части Тархов Д.О. иск поддерживал.
Разрешая спор, установив, что истцом выбран неверный способ защиты права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Так, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
По смыслу статей 2, 195 ГПК РФ, постановленное по результатам рассмотрения иска судебное решение должно снимать неопределенность правоотношений, вносить ясность в вопрос о существовании и содержании спорного правоотношения, восстанавливать нарушенное право истца посредством возложения на ответчика определенной обязанности или ее прекращения.
Как следует из заявленных требований Тархова Д.О., с учетом отказа от части требований, истец просит обязать ООО "Теплоэнергоремонт" исключить недействительные результаты инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, проведенных на складе цеха N 15 ООО "Теплоэнергоремонт" в период с 03.07.2019 по 05.07.2019, отраженных в двух инвентаризационных описях товарно-материных ценностей N 54, из бухгалтерского учета ООО "Теплоэнергоремонт".
При этом, в ходе рассмотрения дела, установлено, что решение суда от 28.07.2020 ООО "ТЭР" исполнено, результаты инвентаризации из бухгалтерского учета со счета 94 убраны, переведены на счет 10, недостача за Тарховым Д.О. не числится, результаты инвентаризации аннулированы, недостача товарно-материальных ценностей числится за цехом N 15.
Исполнение результатов инвентаризации подтверждается приобщенными к материалам дела карточкой счета N 94 за июль 2019 года, карточкой счета N 94 за июль 2021 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету NN за июнь 2019 года (л.д.84-100).
Факт исключения результатов инвентаризации не отрицается Тарховым Д.О., что следует из апелляционной жалобы истца.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика в части не исключения ООО "Теплоэнергоремонт" недействительных результатов инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей из документации ответчика.
Кроме того, сам Тарховым Д.О. в судебном процессе ссылался на неисполнение ООО "Теплоэнергоремонт" решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.07.2020, прося обязать ответчика исполнить решение суда и взыскать судебные расходы, из чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец просит в порядке искового производства обязать ответчика исполнить решение суда от 28.07.2020, что является ненадлежащим способом защиты прав истца.
Доводы жалобы о невозможности получения исполнительного листа по решению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.07.2020, поскольку никаких других обязанностей или обязательств, кроме признания недействительным результата инвентаризации, указанным решением суда на ООО "ТЭР" не возлагалось, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.
Из материалов дела следует, что решение суда от 28.07.2020, которым отменены результаты инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, относится к категории дел по которым не выдается исполнительный лист, поскольку удовлетворенные данным решением требования не относятся к судебным актам, возлагающим обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.
Однако, как следует из искового заявления, а также из пояснений данных истцом в судебном заседании, Тархов Д.О. просит исполнить решение суда от 28.07.2020, исключив недействительные результаты инвентаризации из бухгалтерского учета организации, исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился в исковом порядке с требованием исполнить решение суда, что является ненадлежащей формой обращения истца, при том, что каких-либо доказательств обращения истца к ответчику с требованием об исполнении решения суда, обращения истца в суд с требованием об разъяснении исполнения решения суда, Тарховым Д.О. не представлено.
Указание в жалобе на то, что нарушение ответчиком трудовых прав Тархова Д.О., выразилось в констатации факта признанной
недостачи и сообщении в иные органы ложной информации о несуществующей недостаче, поскольку ответчик на протяжении года не исключая недействительные результаты инвентаризации из своего бухгалтерского учета, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку данное требование на которое ссылается истец не заявлено в иске, не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения данных трудовых прав истца, в частности не представлено доказательств в какие органы передана оспариваемая информация и к каким последствиям привело сообщение в государственные органы недействительной информации.
Также из заявленного довода нельзя установить каким образом истец требует восстановить нарушенное трудовое право, ссылаясь только на констатацию нарушения.
В связи с изложенным, поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тархова Д.О. без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ю. Полуэктова
Судьи: И.А. Сучкова
Т.В. Кириллова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка