Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей: Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гадалина А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АВТОЭКСПРЕСС" (ИНН N) в пользу Гадалина А.М.:
- в возврат уплаченной по опционному договору "АВТОУверенность" N от 5 февраля 2020 года денежной суммы 58 050 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего 64 050 руб.
В удовлетворении остальной части иска Гадалину А.М. отказать.
Взыскать с ООО "АВТОЭКСПРЕСС" (ИНН N) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 241 руб. 50 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гадалин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, указав, что 05.02.2020г. между ним и ООО "Экспобанк" заключен договор кредитования N с использованием средств которого истец приобрел в ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Также истец заключил с ООО "Автоэкспресс" опционный договор "АВТОУверенность" N от 05.02.2020г., по условиям которого, ООО "Автоэкспресс" обязалось по требованию клиента приобрести автомобиль <данные изъяты> по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по указанному кредитному договору, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма в размере 58 050 руб. На следующий день 06.02.2020г. истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, на что получил отказ. Истец полагает, что отказ ответчика в возврате уплаченной по договору денежной суммы противоречит положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепляющей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении услуги с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а включение в договор условия о недопустимости возврата уплаченной по договору денежной суммы - противоречащим п. 1 ст. 16 указанного Закона.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору "АВТОУверенность" в размере 58 050 руб.; неустойку в порядке ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 12.02.2020г. по 15.05.2020г. в размере 58 050 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 58 050 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Автоэкспресс" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что договор заключен добровольно, опционный договор не предполагает в силу ст.429.3 ГК РФ возврат платежа. Усматривают в действиях истца злоупотребление правом. Также не согласны со взысканием морального вреда и штрафа.
На апелляционную жалобу от Гадалина А.М. поступили письменные возражения.
В судебное заседание представитель ООО "автоэкспресс" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Масликова Л.П. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 05.02.2020г. между Гадалиным А.М. и ООО "Экспобанк" заключен договор кредитования N с использованием средств которого истец приобрел в ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.
В этот же день 05.02.2020г. между истцом и ООО "Автоэкспресс" подписаны Индивидуальные условия опционного договора "АВТОУверенность" N, по условиям которого, ООО "Автоэкспресс" обязалось по требованию клиента приобрести автомобиль <данные изъяты> N по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N от 05.02.2020г., указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.
За право заявить требование по опционному договору Гадалиным А.М. оплачена денежная сумма в размере 58 050 руб.
06.02.2020г. истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, на что получил отказ.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как правильно указал суд первой инстанции, к отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца.
Из материалов дела следует, что согласно п. 6 Индивидуальных условий опционного договора, он заключен 05.02.2020г. на 36 мес.
С требованием об отказе от услуг опционного договора истец обратился 06.02.2020г., то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему ни частично, ни полностью оказаны не были.
Доводы ответчика о том, что опционная премия возврату не подлежит, суд обоснованно не принял во внимание на основании следующего.
В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.
Более того, ст.429.3 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату платеж в случае прекращения опционного договора. Вместе с тем, в данном случае судебная коллегия исходит из того, что имеет место не прекращение договора, в т.ч. с истечением срока, а добровольный отказ от договора.
Поскольку об отказе от исполнения договора истцом было заявлено на следующий день после его заключения 06.02.2020г., а ответчиком не представлено доказательств несения затрат на исполнение договора, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной по опционному договору денежной суммы - 58 050 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исполнитель в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, учитывая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд, применяя требования ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания неустойки только в случае отказа исполнителя возвратить потребителю денежные средства, если отказ от исполнения услуги последовал ввиду нарушения исполнителем сроков оказания услуги, либо оказания услуги ненадлежащего качества (п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Однако, в данном случае, таких нарушений ответчиком не допускалось. Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО "Автоэкспресс" по возврату опциона, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании вышеизложенного, данным доводам в решении суд дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Компенсация морального вреда и штраф взысканы судом первой инстанции на основании требований Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона), который вопреки доводам жалобы подлежит применению к данным правоотношениям.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоэкспресс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
