Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-12045/2019, 33-350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Титовой Юлии Юрьевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2019 года по иску "СИБСОЦБАНК" ООО к Титову Андрею Юрьевичу, Титовой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"СИБСОЦБАНК" ООО обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что между "СИБСОЦБАНК" ООО (продавец) и ИП Глава КФХ Титовым А. Ю. (покупатель) 05.05.2016 г. заключен договор купли-продажи техники с рассрочкой платежа в редакции дополнительных соглашений от 17.10.2016, 27.11.2017, 31.05.2018, 31.08.2018 (далее по тексту -Договор).
Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю следующую технику: Дисковатор saiford ***, заводской номер *** Цена техники установлена в п. 3.1. договора - 2 142 920 руб., в т.ч. НДС 326 886,10 руб. Порядок расчетов: первоначальный взнос 284 432 руб., в т.ч. НДС 43 387, 93 руб. покупатель оплачивает не позднее 10.05.2016 г. Окончательный расчет 1 858 488,00 руб., в т.ч. НДС, покупатель оплачивает не позднее 25.12.2018 г.(в соответствии с графиком).
Согласно п. 4.3. договора техника с момента передачи и до полной ее оплаты находится в залоге у продавца, залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 071 460,00 руб., в т.ч. НДС. 06.05.2016 г. по акту приема-передачи продавец передал технику покупателю.
В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи заключен договор об ипотеке от 05.05.2016 г., в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2017г., 31.05.2018г., 31.08.2018 г., залогодатель - Титова Ю.Ю., предмет залога: Машино-место, назначение: нежилое, площадью 27.8 кв. м., этаж: подвал нижнего уровня, кадастровым номером: ***, расположенное по адресу: <адрес>, машино-место ***, а также все последующие неотделимые улучшения предмета залога. По соглашению сторон залоговая стоимость закладываемого имущества составляет 600 000 руб.
С 30.11.2018г. покупатель прекратил оплату по договору. Задолженность по договору составляет 964 200 руб., в т.ч. НДС 147 081,36 руб. Неустойка за период с 01.12.2018 г. по 28.08.2019 г. составила 187 416,38 руб. Общая сумма задолженности на 28.08.2019 г. составляет 1 151 616,38 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем условий заключенных договоров в его адрес направлено письмо N исх. *** от ДД.ММ.ГГ с требованием в добровольном порядке погасить просроченную задолженность в полном объеме перед продавцом до ДД.ММ.ГГ
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем условий заключенных договоров в адрес залогодателя направлено письмо N исх. 377 от ДД.ММ.ГГ с требованием в добровольном порядке погасить просроченную задолженность в полном объеме перед продавцом до ДД.ММ.ГГ До настоящего времени задолженность не погашена.
С учетом уточнения истец просит взыскать с ИП главы КФХ Титова А.Ю. в пользу "СИБСОЦБАНК" ООО задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 151 616, 38 руб. в т.ч.: задолженность - 964 200 руб., в т.ч. НДС 147 081,36 руб., неустойка - 187 416,38 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: Дисковатор saiford *** год выпуска *** заводской номер *** установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ранее согласованной залоговой стоимости в размере 1 071 460,00 руб. в т.ч. НДС; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 05.05.2016 г., в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2017, 31.05.2018, 31.08.2018 г., залогодатель - Титова Ю. Ю., предмет залога: машино-место, назначение: нежилое, площадью 27.8 кв. м., этаж: подвал нижнего уровня, кадастровым номером: *** расположенное по адресу: <адрес>, машино-место ***, а также все последующие неотделимые улучшения предмета залога, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 967 000 руб. согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ; установить способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ИП главы КФХ Титова А. Ю. в пользу "СИБСОЦБАНК" ООО расходы по оплате госпошлины в размере 25 208,42 руб. (6 000+6 000+ 13 208,42)
В судебном заседании представитель истца Бочарова Н.В. на исковых требованиях с учетом настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, представитель ответчика Титова А.Ю. - Титова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просила уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением в крестьянском хозяйстве из-за неурожая в 2018 г.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Титова Александра Юрьевича в пользу "СИБСОЦБАНК" ООО сумма долга в размере 964 200 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, а всего 1 054 200 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество: дисковатор salford *** год выпуска *** заводской номер *** установлена начальная продажная стоимость в размере 1 071 460 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Титовой Ю. Ю.: машино-место, назначение - нежилое, общей площадью 27,8 кв.м. (подвал нижнего уровня), кадастровый
*** по <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 967 000 рублей.
Установлен способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с Титова Александра Юрьевича в пользу "СИБСОЦБАНК" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 208, 42 рублей.
Взысканы с Титовой Юлии Юрьевны в пользу "СИБСОЦБАНК" ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Взыскана с Титова Александра Юрьевича в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул государственная пошлина в размере 262 рубля 58 копеек.
С решением суда не согласился ответчик Титова Ю.Ю.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера неустойки, снизив ее до 50 000 руб. ввиду тяжелого материального положения ИП главы КФХ Титова А.Ю.
Также ответчик не согласен с размером установленной судом начальной продажной цены сельскохозяйственной техники, на которую обращено взыскание.
Взысканные с ответчика Титовой Ю.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. просит взыскать с ответчика Титова А.Ю.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, между "СИБСОЦБАНК" ООО (продавец) и ИП Глава КФХ Титовым А. Ю. (покупатель) 05.05.2016 г. заключен договор купли-продажи техники с рассрочкой платежа в редакции дополнительных соглашений от 17.10.2016, 27.11.2017,31.05 2018,31.08.2018 (далее по тексту -Договор).
Цена техники установлена в п. 3.1. договора - 2 142 920 руб., в т.ч. НДС 326 886,10 руб.
Согласно п.3.1.1 договора порядок расчетов: первоначальный взнос 284 432 руб., в т.ч. НДС 43 387,93 руб. покупатель оплачивает не позднее 10.05.2016 г.путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, открытый в "Сибсоцбанк" ООО. Окончательный расчет согласно п.3.1.2 - 1 858 488,00 руб., в т.ч. НДС покупатель оплачивает не позднее 25.12.2018 г. Путем перечисления денежных средств на счет продавца, открытый в "Сибсоцбанк" ООО, в соответствии с графиком:
ноябрь 2016г. - 251 488 руб., декабрь 2016г.-321 400 руб., ноябрь 2017г. - 321 400 руб., декабрь 2017г.-321 400 руб., ноябрь 2018г. - 321 400 руб., декабрь 2018г. - 321 400 руб., итого: 1 858 488 руб.
Согласно п. 4.3. договора техника с момента передачи и до полной ее оплаты находится в залоге у продавца, при этом покупатель становится залогодателем, а продавец -залогодержателем. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 071 460,00 руб., в т.ч. НДС.
В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи техники с рассрочкой платежа от 05.05.2016г. между "Сибсоцбанк" ООО (залогодержатель) и Титовой Ю.А. (залогодатель) заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2017г., 31.05.2018г., ДД.ММ.ГГ, согласно п.2.1 которого предметом залога является: Машино-место, назначение: нежилое, площадью 27.8 кв. м., этаж: подвал нижнего уровня, кадастровым номером: *** расположенное по адресу: <адрес>, машино-место ***. По соглашению сторон залоговая стоимость закладываемого имущества составляет 600 000 руб. (п.4.1 договора об ипотеке).
С 30.11.2018г. покупатель прекратил оплату по договору.
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем условий заключенных договоров в его адрес направлено письмо N исх. *** от ДД.ММ.ГГ с требованием в добровольном порядке погасить просроченную задолженность в полном объеме перед продавцом до ДД.ММ.ГГ
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем условий заключенных договоров в адрес залогодателя Титовой Ю.Ю. направлено письмо N исх. *** от ДД.ММ.ГГ с требованием в добровольном порядке погасить просроченную задолженность в полном объеме перед "Сибсоцбанк" ООО до ДД.ММ.ГГ
Согласно договору купли-продажи от 05.05.2016г. сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.5.1).
За просрочку оплаты техники покупатель уплачивает продавцу неустойку из расчета 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной стоимости техники за каждый день просрочки (п.5.2).
В случае нарушения покупателем условий договора, в том числе при нарушении сроков внесения очередного платежа (или его части), предусмотренного п.3.1.2 договора, однократно более чем на 15 календарных дней или неоднократно, продавец вправе: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования; обратиться в суд с требованием о расторжении договора, взыскании задолженности по оплате стоимости техники и (или) обращении взыскания на технику, являющееся предметом залога, а так же на иное обеспечение (п. 5.6 договора).
Задолженность по договору от 05.05.2016г. составляет 964 200 руб., в т.ч. НДС 147 081,36 руб. Неустойка за период с 01.12.2018 г. по 28.08.2019 г. составила 187 416,38 руб. Общая сумма задолженности на 28.08.2019 г. составляет 1 151 616,38 руб.
Разрешая спор по существу, руководствуясь подлежащим применению законом, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении покупателем принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования - взыскал с покупателя сельскохозяйственной техники в пользу продавца оплату по договору, а также предусмотренную договором неустойку, усмотрев основания для снижения последней. Также суд в связи с наличием залоговых обязательств, обеспечивающих обязательства по договору купли-продажи, обратил взыскание на залоговое недвижимое и движимое имущество.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства и верно применены нормы материального права.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате в установленный срок - до декабря 2018 года не были исполнены.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оценивая размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, и размер неисполненного обязательства, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки с 187 416,38 руб. до 90 000 руб., при этом судом также принят во внимание высокий размер процента неустойки по договору - 26,4 % годовых (0,0725 х 365 дней).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом представленных истцом доказательств и установленных обстоятельств правильно указано, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, не находит оснований для ее большего снижения.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что имущественное положение ответчика может быть оценено как обстоятельство, свидетельствующее о снижении неустойки.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Заключая договор, ответчик должен был объективно оценивать свое имущественное положение, в том числе зависящее от благоприятных погодных условий для сельхозпроизводства, которое бы позволяло в полном объеме и в срок осуществлять платежи по договору, поэтому данное обстоятельство не может быть использовано для снижения неустойки.
Доводы жалобы в части определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества заслуживают внимания.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГ.
Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает исключить из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной стоимости дисковатора salford 699, год выпуска 2011, заводской ***, в размере 1 071 460 рублей.
Не находит судебная коллегия оснований для изменения решения суда в части взыскания с Титовой Ю.Ю. государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы на оплату государственной пошлины. Поскольку ответчиком по требованиям об обращении взыскания на технику является Титова Ю.Ю., постольку обосновано, именно с нее, взысканы указанные расходы.
Учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена в пределах доводов жалобы, иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, жалоба не содержит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Титовой Юлии Юрьевны на решение
Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Исключить из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной стоимости предмета залога -
- дисковатора salford *** год выпуска ***, заводской номер *** в размере 1 071 460 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
