Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-12044/2021

г. Екатеринбург

11.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Г.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 26.11.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Г.М.В. был заключен кредитный договор N 10-077355, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 59356 руб. с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 40,80 % годовых на срок до 26.11.2018. Обязательства перед банком по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. По договорам цессии от 25.08.2014 N РСБ-250814-ИКТ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ-Холдинг", от 29.10.2019 между ООО "ИКТ-Холдинг" и ИП И.К.А., от 03.02.2021 N КО-0302-14 между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И. право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу. На основании изложенного ИП Козлов О.И. просил взыскать с Г.М.В. задолженность по кредитному договору от 26.11.2013 N 10-077355 в размере 269454 руб. 13 коп., из которых: 56846 руб. 46 коп. - сумма основного долга по состоянию на 29.08.2014; 15568руб. 14 коп. - сумма процентов по ставке 40,80 % годовых по состоянию на 29.08.2014; 147039руб.53коп. - сумма процентов по ставке 40,80 % годовых за период с 30.08.2014 по 31.12.2020; 50000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020, а также продолжить начисление на сумму основного долга в размере 56846руб. 46коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности процентов по ставке 40,80 % годовых, неустойки по ставке 0,5 % в день.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Г.М.В. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана сумма основного долга по кредитному договору от 26.11.2013 N 10-077355 в размере 56 846 руб. 46 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 15 568 руб. 14 коп. Также с Г.М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2372 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением суда, истец ИП Козлов О.И. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменных судебных уведомлений и телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Козлова О.И. было подано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 22.03.2021 (л.д. 69).

Согласно записи акта о смерти ЗАГСа г. Екатеринбурга от 20.06.2014 N 7799, Г.М.В., ... года рождения, проживающий по адресу: ..., умер ..., то есть до предъявления настоящего искового заявления в суд.

Учитывая, что исковые требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в такой ситуации невозможно, производство по настоящему делу подлежало прекращению с разъяснением истцу права на предъявление иска к наследникам умершего.

При таких обстоятельствах заочное решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст. ст. 327.1, п. 3 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2021 отменить.

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Г.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить невозможность повторного обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка