Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-12044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-12044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-514/2020 по иску ООО МК "Центр денежной помощи Дон" к Новойдарской Г.П. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Новойдарской Г.П. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ООО МК "Центр Денежной Помощи - Дон" обратилось в суд с иском к Новойдарской Г.П. о взыскании сумм по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1МОДН001501 от 03 июля 2017 года, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 30 000 рублей до 01 августа 2017 года и принял на себя обязательства выплачивать проценты в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата займа. В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, поэтому истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом с ответчика взыскана задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей, проценты по договору за период с 03 июля 2017 года по 01 августа 2017 года в размере 18000 руб., государственную пошлину в сумме 820, 00 рублей, всего 48820, 00 рублей. Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал.
Сумма, взысканная по судебному приказу получена в следующие сроки: 1 платеж 26 июля 2018 года в сумме 4966,82 рублей; - 2 платеж 22 августа 2018 года в сумме 4997,18 рублей; - 3 платеж 19 сентября 2018 года в сумме 4997,18 рублей; - 4 платеж 25 октября 2018 года в сумме 4997,18 рублей; - 5 платеж 30 ноября 2018 года в сумме 4110,29 рублей; - 6 платеж 27 декабря 2018. года в сумме 3237,27 рублей; -7 платеж 21 января 2019 года в сумме 3465,62 рублей; - 8 платеж 21 февраля 2019 года в сумме 3465,62 рублей; - 9 платеж 22 марта 2019 года в сумме 3465,62 рублей; - 10 платеж 22 апреля 2019 года в сумме 3465,62 рублей; - 11 платеж 21 мая 2019 года в сумме 3465,62 рублей; - 12 платеж 17 июня 2019 года в сумме 3465,62 рублей; - 13 платеж 29 июля 2019 года в сумме 690,36 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика за период 02.08.2017 года по 17.06.2019 года денежную сумму 50603,69 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1 718,11 рублей, а также сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 1 000 рублей.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 мая 2019 года исковые требования ООО МК "Центр Денежной помощи - Дон" удовлетворены.
Суд взыскал с Новойдарской Галины Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-ДОН" за период 32.08.2017 г. по 17.06.2019 г. (включительно) денежную сумму 50 603,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 718,11 руб., сумму расходов на оказание юридической помощи в размере 1 000 руб.
С указанным решением суда Новойдарская Г.П. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел ее материальное положение, что она является пенсионером преклонного возврата, не имеет собственного жилья, несет расходы по оплате съемного жилья, что ее пенсия составляет 15375 руб.
Полагает, что незаконно взысканы расходы на оказание юридических услуг.
Автор жалобы считает, что судом незаконно не применена ст. 333 ГК РФ, при том, что стороной было заявлено об этом в судебном заседании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 421, 810, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из того, что микрокредитная компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами, однако заемщик в нарушение условий договора займа от 03.07.2017 г. по судебном приказу не своевременно частями погасил суммы задолженности, в связи с чем суд взыскал за период со 02.08.2017 по 17.06.2019 (включительно) денежную сумму в размере 50 603, 69 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 718, 11 руб., по оплате юридической помощи в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику 30 000 рублей под 2 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата 01.08.2017 г.
В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно которому в пользу ООО МК "Центр Денежной Помощи - ДОН" с Новойдарской Г.П. взыскана задолженность в размере 30 000 рублей основной долг, 18000,00 рублей проценты по договору за период с 03.07.2017года по 01.08.2017года (включительно), 820,00 рублей государственная пошлина, всего 48820,00 рублей.
Сумму долга в порядке исполнения судебного приказа вернул частями: 1 платеж 26 июля 2018 года в сумме 4966,82 рублей; - 2 платеж 22 августа 2018 года в сумме 4997,18 рублей; - 3 платеж 19 сентября 2018 года в сумме 4997,18 рублей; - 4 платеж 25 октября 2018 года в сумме 4997,18 рублей; - 5 платеж 30 ноября 2018 года в сумме 4110,29 рублей; - 6 платеж 27 декабря 2018 года в сумме 3237,27 рублей; -7 платеж 21 января 2019 года в сумме 3465,62 рублей; - 8 платеж 21 февраля 2019 года в сумме 3465,62 рублей; - 9 платеж 22 марта 2019 года в сумме 3465,62 рублей; - 10 платеж 22 апреля 2019 года в сумме 3465,62 рублей; -11 платеж 21 мая 2019 года в сумме 3465,62 рублей; - 12 платеж 17 июня 2019 года в сумме 3465,62 рублей; - 13 платеж 29 июля 2019 года в сумме 690,36 рублей. Данные платежи подтверждаются платежными поручениями.
Из дела усматривается, что истцом заявлены требования за период с 02.08.2017 г. по 17.06.2019 г.
Согласно п. п. 2. 17 договора, стороны определили, что компенсация за пользование займом составляет с 03.07.2017 г. по 01.08.2017 г. (день возврата суммы займа по договору) 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.
В силу п.1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за период с 02.08.2017 г. по 17.06.2019 г. в размере 50 603, 69 рублей, согласно представленному истцом расчету, который не опровергнут ответчиком, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 718, 11 руб., и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.
Доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании расходов на оказание юридических услуг, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория и сложность дела, объем проведенной работы представителем ООО МК "Центр Денежной Помощи - ДОН": составление искового заявления и изучение представленных документов, принцип разумности и справедливости, расходы истца в размере 1 000 рублей на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора, что подтверждается материалами дела,в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 1 000 рублей, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.
Доводы жалобы о том, что она просила о применении ст. 333 ГК РФ, однако, суд не снизил размер неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для этого не имеется. Размер неустойки рассчитан в соответствии с требованиями п.21 ст. 5 Федерального закона, по ставке 18,25% годовых. Общий размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы А. нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новойдарской Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 22 октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
