Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12044/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-12044/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела N 9-51/2020 по частной жалобе Нехаенко Ю. М.
на определение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года, которым исковое заявление Нехаенко Ю. М. к Голубевой А. В. о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной возвращено,
установил:
Нехаенко Ю.М. обратилась в суд с иском к Голубевой А.В. о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной.
Определением судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 06 августа 2020 года.
Письмом от 11 сентября 2020 года истец представил претензию, адресованную Голубевой А.В. о намерении расторгнуть договор купли-продажи, подтверждающую принятие мер об урегулировании спора в досудебном порядке.
Определением судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Нехаенко Ю.М. подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить как незаконное, выражая несогласие с выводом судьи о возвращении искового заявления и указывая на отсутствие оснований для возврата.
На основании ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление Нехаенко Ю.М. с учетом положений ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 26 августа 2020 года.
При этом судьей указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу ч.1 и ч.2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Пунктом 2 ч.1 ст.150 ГПК РФ установлено, что при подготовки дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст.133 ГПК РФ).
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч.2 ст.57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.57, п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ).
Частью 1 ст.35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.
Непредставление истцом части документов в обоснование заявленных требований не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных ст.46 Конституции РФ. Вопросы относительно полноты представленных доказательств и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.
Судья первой инстанции в определении об оставлении иска без движения указал на необходимость представления документов в подтверждение того, что договор купли-продажи, о расторжении которого заявлено истцом, был заключен за счет заемных денежных средств и средств материнского капитала, а также доказательств соблюдения претензионного досудебного порядка разрешения спора.
В подтверждение указанных обстоятельств к исковому заявлению приложен сам договор купли-продажи, а также во исполнение определения об оставлении иска без движения истцом представлена письменная претензия, подтверждающая принятие мер об урегулировании спора в досудебном порядке.
Таким образом, в исковом заявлении указаны основания, по которым истец считает недействительным договор купли-продажи, а к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также решение вопроса достаточности представленных истцом доказательств в соответствии с положениями ст.148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок для устранения недостатков в определении об оставлении иска без движения от 26 августа 2020 года судьей был определен - до 06 августа 2020 года, т.е. истекшей на момент вынесения определения даты.
При указанных обстоятельствах и с учетом неопределенности срока, установленного для устранения недостатков, у судьи не имелось процессуальных оснований для возврата искового заявления после оставления его без движения.
В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст.330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Нехаенко Ю. М. к Голубевой А. В. о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной возвратить в Чернышковский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
