Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12044/2020
г. Екатеринбург 16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Размочкину Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Размочкина Николая Петровича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения ответчика Размочкина Н. П., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Размочкину Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.06.2018 в размере 175 104 руб. 21 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 4702 руб. 09 коп., обосновывая требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности.
По ходатайству ответчика судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований АО АИГ Страховая компания.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2020 требования Банка удовлетворены в размере предъявленного.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Размочкин Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В частности автор жалобы указывает, что в материалы дела не представлены оригиналы первоначальной доверенности и доверенности представителя в порядке передоверия, судом в ходе судебного заседания не соблюден порядок разрешения заявленных ходатайств, не исследованы оригиналы приложенных к иску документов, не удостоверена по паспорту личность представителя истца, истцом не исполнено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором суд обязал истца представить оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии в судебное заседание.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, обосновывая ее доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 в его отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что считает доводы жалобы не состоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку судом объективно и в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, на основе которых сделаны правильные выводы, а действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 04.06.2018 между АО "ЮниКредит Банк" и Размочкиным Н.П. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом в размере - 170000 рублей на срок до 30.06.2022 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 29,9 % годовых (л.д. 16-22). В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора задолженность по основному долгу и процентам погашается по мере поступления денег на карточный счет, но не позднее даты полного погашения кредита. Заемщик обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 5% от суммы использованной и не погашенной части кредита (основной долг), зафиксированной на 00 часов 1 числа этого месяца.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.
Заключенный договор является смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях потребительского кредита и общих условиях договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО "ЮниКредит Банк".
Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной банковской карты, а также индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Согласно расчета задолженности по кредитному договору от 04.06.2018 по состоянию на 26.09.2019 общая задолженность составляет 175104 рублей 21 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 169402 рублей 59 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 5701 рубль 62 копейки.
Указанный расчет правомерно был принят судом, поскольку составлен подробно и ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что им данный расчет оспаривался, суд находит не состоятельным, поскольку своего контррасчета размера задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было. Документов подтверждающих внесение платежей в счет погашения имеющейся задолженности и не учтенных истцом при составлении своего расчета, также не представлено.
Вынесенный 05.11.2019 по заявлению АО "ЮниКредит Банк" судебный приказ о взыскании с Размочкина Н. П. задолженности по кредитному договору отменен 28.11.2019 определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника.
Доводы истца о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиком не оспариваются.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие просроченной задолженности, проверив расчет Банка и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере предъявленного.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на подписание и подачу заявления не уполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению ответчика, иск подлежал оставлению без рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан не уполномоченным на то лицом, не состоятелен и опровергается как представленными в материалы дела копиями нотариально удостоверенной доверенности от 21.08.2019 на Юрченко Л.В., выданной в порядке передоверия ООО "Агентство банковского вклада", полномочия которого, в свою очередь, подтверждены доверенностью от 01.02.2019, выданной АО "ЮниКредит Банк" за подписью председателя правления банка Алексеева М. Ю., полномочия которого подтверждены копией выписки из протокола результатов заочного голосования наблюдательного Совета АО "ЮниКредит Банк" и копией Устава банка, выпиской из ЕГРЮЛ. При этом копии доверенностей и иных представленных к иску документов вопреки доводам ответчика, заверены надлежащим образом представителем Юрченко Л. В., которой такое полномочие предоставлено выданной доверенностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не разрешилходатайство об оставлении иска без рассмотрения, не удалялся для его разрешения в совещательную комнату на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска не влияет, поскольку заявленное ходатайство было разрешено и отклонено судом в совещательной комнате, в решении суда приведены мотивы почему иск рассмотрен по существу, а не оставлен без рассмотрения, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что документы, приложенные к исковому заявлению, представлены в копиях, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
На основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).
В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. В подтверждение заявленных требований Банком представлены копии, вышеуказанных документов, подтверждающих заключение договора, заверенные представителем Банка, имеющей полномочия на осуществление указанных юридических действий в соответствии с выданной Банком доверенностью.
При этом стороной ответчика о подложности документов, представленных истцом в суде первой инстанции, не заявлялось, на безденежность кредитного договора ответчик не ссылался, свои подписи в представленных копиях не оспаривал.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией необоснованными и не влекущими отмену правильного судебного постановления.
Иные доводы ответчика, в том числе, о нарушении банком банковской тайны, о передаче сведений о задолженности коллекторам не подтверждены материалами дела и не имеют правового значения для разрешения заявленного Банком иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Размочкина Николая Петровича - без удовлетворения
Председательствующий: Павленко О. Е.
Судьи: Кочнева В. В.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
