Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-12044/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-12044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гиниятуллина А.А. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги в лице Куйбышевской железной дороги" филиал ОАО "РЖД" к Гиниятуллину А.А. о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.
Взыскать с Гиниятуллина А.А. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги в лице Куйбышевской железной дороги" филиал открытого акционерного общества "РЖД" расходы за обучение в сумме 264381 руб. 81 коп., а также в счет возврата государственной пошлины в размере 5844 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гиниятуллина А.А. - Ильясовой Э.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" - Потаповой О.А., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Гиниятуллину А.А. о взыскании задолженности по ученическому договору. В обоснование истец указал, что 25 февраля 2019 года с ответчиком был заключен ученический договор N 19 для прохождения обучения по профессии "машинист тепловоза". В соответствии с предметом указанного договора, договор регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные профессиональным обучением работника на курсах подготовки по профессии "машинист тепловоза" на базе Башкирского подразделения Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 25 февраля 2019 года по 16 сентября 2019 года. Гиниятуллин А.А. не выполнил п. 3.1.8 договора, так как после окончания учебы Гиниятуллин А.А. был уволен по собственному желанию, то есть до истечения срока. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора. Стоимость обучения согласно ученическому договору от 25 февраля 2019 года по специальности "машинист тепловоза" в Куйбышевском учебном центре профессиональных квалификаций, составляет 49286 руб. 68 коп. За время обучения в период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 год Гиниятуллину А.А. была начислена и выплачена стипендия в размере 249789 руб. 83 коп. - 32473 руб. (НДФЛ). Долг по стипендии составил 217316 руб. 83 коп. В адрес ответчика была направлена претензия от 1 ноября 2019 года с требованием возместить расходы за обучение. Оплата на сегодняшний день не поступила. Истец просит взыскать с ответчика 264381 руб. 81 коп. в возмещение произведенных затрат на обучение, расходы по уплате госпошлины в размере 5844 руб.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Гиниятуллин А.А. исковые требования не признал.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе Гиниятуллин А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что что оснований для возмещения сумм выплаченной в период обучения стипендии у истца не имеется, поскольку фактически ему выплачивался средний заработок, сохраняемый за работником на период обучения в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, работодатель не вправе был направлять его на обучение, поскольку он не проработал в должности помощника машиниста электровоза не менее 2 лет.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что Гиниятуллин А.А. был принят на работу в качестве помощника машиниста в Локомотивные бригады Пункту подмены локомотивных бригад <адрес>, <адрес>, Эксплуатационного локомотивного депо Бугульма, <адрес> помощником машиниста тепловоза с 26 февраля 2018 года, что подтверждается трудовым договором N 17 от 26 февраля 2018 года.
Согласно ученическому договору N 19 от 25 февраля 2019 года Гиниятуллин А.А. был направлен на курсы подготовки по профессии "машинист тепловоза" с 25 февраля 2019 года по 16 сентября 2019 года.
В силу п.3.1.8 ученического договора работник обязан проработать после завершения обучения не менее 3 лет, в случае увольнения работника без уважительной причины работник обязан полностью возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.
По приказу N 127-К от 10 октября 2019 года в отношении Гиниятуллина А.А. трудовой договор прекращен, уволен 10 октября 2019 года по инициативе работника по собственному желанию.
Учитывая, что ответчик не выполнил условие договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения, и уволился по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него неоплаченной задолженности расходов на обучение.
Судебная коллегия согласна с оценкой суда первой инстанции об обоснованности требований ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги филиал ОАО "РЖД" о возмещении затрат на обучение Гиниятуллина А.А., в связи с досрочным расторжением трудовых отношений, но не согласна с расчетом взысканной суммы задолженности.
В соответствии с письмом Бугульминского отдела учета хозяйственных операций Ульяновского ОЦОУ-2, Гиниятуллин А.В. за время обучения в Башкирском подразделении КУЦПК с 25 февраля 2019 года по 16 сентября 2019 года получил стипендию в размере 217 316 руб. 83 коп.; долг за обучение согласно телеграмме составляет 49 286 руб. 68 коп.
Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены в статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации: при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов (включая расходы по найму жилого помещения) работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю, противоречит закону.
Кроме того, исходя из прямого указания закона, наряду с сохранением средней заработной платы работнику в период обучения выплачивается стипендия, оплачивается работа, выполненная на практических занятиях (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и истцом не опровергнуто, обучение Гиниятуллина А.А. проходило с отрывом от работы в другой местности, в связи с чем ответчик добросовестно полагал, что ему выплачивается средний заработок на период обучения. Работодатель, выплачивая Гиниятуллину А.А. в период обучения стипендию, фактически сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы, каких-либо денежных средств в качестве именно стипендии сверх сохраненного среднего заработка, ему не выплачивалось, что следует из расчетных листков, представленных истцом.
То обстоятельство, что спорная выплата в расчетных листках поименована работодателем как стипендия, судебная коллегия расценивает злоупотреблением правом со стороны истца как более сильной стороны в трудовом правоотношении, поскольку выплачивая средний заработок под видом стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы (при том, что непосредственно средний заработок истцу в период обучения не выплачивался, выплат с таким наименованием в расчетных листках нет), истец намеренно создавал ситуацию, при которой в период обучения работника формально соблюдалась гарантия по сохранению за работником среднего заработка, установленная статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации (поскольку работнику выплачивалась стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы), однако в случае увольнения без уважительных причин до окончания срока отработки работник обязан был возвратить полученную им среднюю заработную плату, потому что она поименована стипендией. Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, оснований для удовлетворения требования ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика расходов на обучение в виде стипендии, по существу являвшейся средним заработком на период обучения, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что включение истцом в состав затрат на обучение расходов на выплату стипендии (фактически - среднего заработка на период обучения) снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, что прямо запрещено законом, а потому соответствующие условия ученического договора применению в любом случае не подлежат (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах из всех расходов, понесенных работодателем на его обучение, с Гиниятуллина А.А. могли быть удержаны исключительно расходы на саму организацию обучения, то есть в размере 49 286 руб. 68 коп.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1678 руб. 60 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по данному делу изменить, принять новое решение.
Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги в лице Куйбышевской железной дороги" филиал открытого акционерного общества "РЖД" к Гиниятуллину Азамату Азатовичу о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить частично.
Взыскать с Гиниятуллина Азамата Азатовича в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги в лице Куйбышевской железной дороги" филиал открытого акционерного общества "РЖД" расходы за обучение в сумме 49 286 руб. 68 коп., а также в счет возврата государственной пошлины в размере 1678 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка