Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12043/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-12043/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.
судей Волошиной С.Г., Чирьевой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартакова Василия Васильевича к Старкову Александру Анатольевичу о понуждении заключить основной договор купли-продажи,
по апелляционной жалобе представителя Старкова А.А. по доверенности Понибудлас А.Ю. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия
установила:
Мартаков В.В. обратился в суд с иском к Старкову А.А. о понуждении заключить основной договор купли-продажи.
В обоснование иска указано, что сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого основной договор должен быть заключен не позднее 13 июня 2020 года. Однако ответчик не предпринимает действий по исполнению взятых на себя обязательств. На письменное обращение о заключении основного договора ответчик не ответил. В связи с этим, Мартаков В.В. вынужден обратиться в суд.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года иск удовлетворен.
Старков А.А. обязан заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном договоре купли-продажи от 29.12.2019г., а именно: продать Мартакову В.В. земельный участок площадью 534 кв.м., который будет образован из земельного участка с кадастровым номером из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1034 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, процент готовности 18% с кадастровым (или условным) номером , общей площадью 74,3 кв.м. за <...>) рублей, <...> из которых оплачено при заключении предварительного договора купли-продажи.
Старков А.А. обязан произвести раздел земельного участка в соответствии с п. 2.1. предварительного договора купли-продажи от 29.12.2019г. на два земельных участка: площадью 534 кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства площадью 74.3 кв.м. и площадью 500 кв.м., на котором расположен жилой дом.
Со Старкова Александра Анатольевича взысканы судебные издержки, состоящие из оплаты госпошлины в суд в размере <...>
Указанное решение обжаловано представителем Старкова А.А. по мотивам незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы полагает, что истец обратился к нему с требованием о понуждению к заключению основного договора позже срока, оговоренного в предварительном договоре. Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены, кроме того, предмет договора не определен. Просил суд решение суда отменить и отказать в иске.
В письменных возражениях представитель истца по доверенности Лещенко Е.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, что предмет договора достаточно конкретизирован, доводы о необходимости обращения к продавцу до наступления срока заключения основного договора не основаны на законе.
Представитель Старкова А.А. по доверенности Сайфутдинов Р.Ф.в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Мартакова В.В. по доверенности Лещенко Е.С. настаивала на том, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело с учетом имеющейся явки.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителей сторон, судебная коллегия, находит доводы жалобы обоснованными, так как, имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на 29 декабря 2019 года между Мартаковым В.В. и Старковым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, по условиям которого Старков А.А. (Продавец) обязуется передать в собственность Мартакову В.В. (Покупателя), а Покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 534 кв.м., который будет образован из земельного участка с кадастровым номером из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1034 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, процент готовности 18% с кадастровым (или условным) номером , общей площадью 74,3 кв.м.
В качестве задатка в обеспечение исполнения предварительного договора Мартаков В.В. оплатил <...>) рублей в момент его подписания, что подтверждается п.2.3.1 заключенного предварительного договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка.
Согласно пункту 3.2 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 13.06.2020г.
Однако до настоящего времени со стороны ответчика не предпринято никаких действий, свидетельствующих о намерении заключить основной договор, в том числе по подготовке имущества к продаже. Не совершено никаких действий по разделу земельного участка площадью 1034 кв.м. и выдела из него земельного участка площадью 534 кв.м. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.
Руководствуясь положениями ст.429 ГК РФ, 445 ГК РФ, учитывая, что истец обращался к ответчику с письменными требованием заключить основной договор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, считает его ошибочным по следующим основаниям.
В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего, по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Из материалов дела усматривается, что претензия с требованием заключить основной договор купли-продажи была направлена в адрес продавца только 13 июня 2020 года, а получена Старковым А.А. 16.06.2020 года, т.е. после истечения срока установленного п.1.2 Предварительного договора для подписания основного договора. В приложении к направленной претензии проект основного договора отсутствовал.
Необходимо отметить, что истцом до направления претензии какие-либо действия, направленные на заключение договора купли-продажи не предпринимались, что свидетельствует об утрате интереса по заключению основного договора.
Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, обязательства, принятые на себя сторонами при заключении предварительного договора <Дата ...>, на момент направления претензии являлись прекращенными.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в предварительном договоре недостаточно индивидуализирован его предмет.
Местоположение и конфигурация предполагаемого к выделу земельного участка сторонами не согласована(земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет).
На основании ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мартакова В.В.
Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мартакова В.В.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Мартакова Василия Васильевича к Старкову Александру Анатольевичу о понуждении заключить основной договор купли-продажи оставить без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
