Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12043/2020
Судья Марткачакова Т.В. Дело 33-12043/2020
24RS0016-01-2019-002721-42
А-2.032г
25 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.
с участием прокурора Бухаровой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Петуховой Людмилы Викторовны к ООО "ПРЭХ ГХК" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оформлении дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Петуховой Л.В.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Петуховой Людмилы Викторовны - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петухова Л.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО "ПРЭХ ГХК" о признании незаконным приказа об увольнении от 25.11.2019 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.11.2019 года по 11.09.2020 года в размере 824082 руб., оформлении дубликата трудовой книжки без внесения записи об увольнении, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивировала тем, что она с 30.05.2014 года по 25.11.2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ведущего экономиста по труду группы организации труда службы управления персоналом. Приказом от 03.08.2018 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не создание приказа о предоставлении ее сыну Петухову И.В., принятому на работу на должность столяра в той же организации, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не внесение изменений в автоматизированную систему табелирования и начисления зарплаты "Бирюса", в связи с чем зарплата ему начислена автоматически в период с 01.09.2017 года по 30.06.2018 года. Затем приказом от 28.12.2018 года она вновь привлечена за этот же проступок, решением суда от 21.06.2019 года данный приказ признан незаконным.
Приказом от 25.11.2019 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного приговором суда от 08.05.2019 года, вступившим в силу 19.05.2019 года, по факту хищения путем обмана денежных средств ООО "ПРЭХ ГХК" с использованием служебного положения, то есть, по тем же самым обстоятельствам, по которым она привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 03.08.2018 года.
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку к ней дважды применено дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок, также считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ней за пределами сроков для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петухова Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав истца Петухову Л.В. и ее представителя Туревич А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "ПРЭХ ГХК" - Понибрашину О.Г., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Бухаровой Т.С., находящей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.06.2014 года истец Петухова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая с 01.09.2014 года должность ведущего экономиста по труду группы по организации труда и учета кадров.
12.02.2019 года в отношении Петуховой Л.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Приговором Железногорского городского суда от 08.05.2019 года, вступившим в законную силу 19.05.2019 года, Петухова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что Петухова Л.В. совершила хищение чужого имущества путем обмана с использование своего служебного положения, путем невнесения данных в систему "Бирюса" об отпуске без содержания ее сына ФИО6, проходившего обучение и фактически не выполнявшего трудовые обязанности в ООО "ПРЭХ ГХК" на должности столяра, обманув сотрудников ООО "ПРЭХ ГХК" относительно места осуществления ее сыном деятельности в организации, в результате чего формировался табель учета рабочего времени ФИО6 и ему перечислялась заработная плата в период с 01.09.2017 года по 30.06.2018 года на сумму 227803,70 руб. Таким образом, Петухова Л.В., используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, похитила принадлежащие ООО "ПРЭХ ГХК" денежные средства на общую сумму 227803,70 руб., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно, разрешиласвоему сыну ФИО6 пользоваться ими в личных целях.
Приказом ООО "ПРЭХ ГХК" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1941 лс от 25.11.2019 года Петухова Л.В. уволена 25.11.2019 года по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.
Считая данное увольнение незаконным, истец Петухова Л.В. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Петуховой И.В. хищения имущества работодателя установлен вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда от 08.05.2019 года, в этой связи у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора, заключенного с истцом, по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем порядок и сроки увольнения истца соблюдены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать незаконным увольнение истца.
При проверке доводов истца о нарушении ООО "ПРЭХ ГХК" сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, учитывая, что в период с 07.06.2019 года по 24.11.2019 года истец Петухова Л.В. находилась на больничном, а также в отпуске, дисциплинарное взыскание применено ответчиком 25.11.2019 года, то есть в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу, пришел к выводу, что нарушение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.
Соглашаясь с выводом суда о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части соблюдения работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности и считает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен установленный законом срок применения дисциплинарного взыскания, которое не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий на работника урегулирован нормами статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Из указанных норм права следует, что увольнение по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем отнесено к мере дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на работника с соблюдением установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, предусматривающего, в том числе, обязанность соблюдения работодателем шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения проступка, в который не включается время производства по уголовному делу.С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 667-О, невозможность соблюдения работодателем шестимесячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации со дня совершения им проступка, выразившегося в хищении по месту работы, поскольку применение такого взыскания связано с вступлением в законную силу приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Предписание, содержащееся в подпункте "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора, гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и вместе с тем не препятствует применению к работнику иных видов дисциплинарных взысканий в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством.
Судом первой инстанции не учтено и не дано оценки обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, что виновные действия, согласно приговору Железногорского городского суда от 08.05.2019 года, истцом совершены в период с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года. Факт хищения Петуховой Л.В., принадлежащих ООО "ПРЭХ ГХК" денежных средств, выявлен ответчиком в ходе проверки и нашел свое отражение в приказе от 03.08.2018 года N 0854 "О применении дисциплинарного взыскания", которым истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении контроля за внесением данных приказов и отвлечений в программу "1 С" и систему "Бирюса", для правильности расчета заработной платы сотрудникам ООО "ПРЭХ ГХК". Уголовное дело в отношении ФИО6 было возбуждено 12 февраля 2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Между тем, данные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения возникшего спора.
При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что грубое нарушение Петуховой Л.В. трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда имело место, судебная коллегия считает, что в данном случае судом первой инстанции не принято во внимание, что, несмотря на то, что ответчиком соблюден месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности со дня вступления приговора Железногорского городского суда в законную силу, работодателем при издании приказа N 1941 лс от 25 ноября 2019 года был пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью 4 статьи 193 ТК РФ, в соответствии с которой, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
С учетом изложенного, принимая во внимание доводы истца, что работодателем был пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью 4 статьи 193 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для признания законным увольнения истца приказом от 25 ноября 2019 года N 1941 по п. п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО6
Разрешая требования Петуховой Л.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оформлении дубликата трудовой книжки без внесения записи об увольнении, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Так, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петуховой Л.В. о признании приказа от 25 ноября 2019 года N 1941 года незаконным и восстановлении ее на работе в ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината" в должности ведущего экономиста по труду с 26 ноября 2019 года - с даты, следующей за днем незаконного увольнения.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая тот факт, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца Петуховой Л.В. о взыскании с ответчика в ее пользу среднеего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как следует из имеющейся в деле справки работодателя, соответствующей Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, среднедневной заработок Петуховой Л.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с ноября 2018 года по октябрь 2019 года составляет 4204 руб. 50 коп.
Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 26 ноября 2019 года (следующий день за днем увольнения) по 25 ноября 2020 года (день принятия решения судом апелляционной инстанции), подлежащий взысканию в ее пользу, составляет: 1042716 руб. (4204,50 руб. (среднедневной заработок) х 248 (количество рабочих дней прогула).
Определенная судебной коллегией сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината".
На основании части 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом того, что в ходе апелляционного рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом компенсация в размере 50000 рублей является завышенной.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
С учетом восстановления истца на работе, подлежат удовлетворению ее требования в части оформлении дубликата трудовой книжки без внесения записи об увольнении по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением исковых требований Петуховой Л.В. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 14013 руб. 58 коп. (13413,58 руб. - по требованиям имущественного характера, 600 руб. - по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Петуховой Людмилы Викторовны, отменить.
Принять по делу новое решение:
"Признать незаконным увольнение Петуховой Людмилы Викторовны приказом от 25 ноября 2019 года N 1941 лс по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Петухову Людмилу Викторовну на работе в ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината" в должности ведущего экономиста по труду с 26 ноября 2019 года.
Взыскать с ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината" в пользу Петуховой Людмилы Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1042716 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Обязать ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината" оформить Петуховой Людмиле Викторовне дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината" госпошлину в доход местного бюджета в размере 14013 руб. 58 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению."
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Пашковский Д.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
