Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.
при секретаре Косогоровой К.Б.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 декабря 2020 г. дело по апелляционным жалобам истца Кедровской Натальи Николаевны, ответчика Собяниной Людмилы Николаевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кедровской Натальи Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Собяниной Людмилы Николаевны в пользу Кедровской Натальи Николаевны расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 4679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 44679 рублей.
Взыскать с Собяниной Людмилы Николаевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кедровская Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Собяниной Л.Н. о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, в виде расходов на лечение на общую сумму 5679 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что у них с супругом в собственности находится автомобиль, который они ставят на хранение на автостоянке, расположенной по адресу: ****, с января 2013 года. 30 августа 2019 года около 12 часов 15 минут они с супругом пришли на указанную автостоянку, чтобы забрать находившийся там автомобиль MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак **, супруг пошел на территорию автостоянки за автомобилем, а она пошла в помещение автостоянки с целью расписаться в журнале о выдаче автомобиля. Поднявшись по лестнице, пройдя через тамбурное помещение и сделав шаг в помещение автостоянки, она провалилась в открытый в полу люк, о существовании которого ей не было известно, никаких ограждений вокруг люка установлено не было. При этом со слов ответчицы ей известно, что люк был открыт ее сотрудниками для проведения ремонтных работ. В результате падения ей были причинены телесные повреждения в виде ***, которые судя по локализации и свойствам, образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли возникнуть в результате падения из положения стоя в открытый люк в полу на правую ногу и спину справа при заявленных обстоятельствах. Данная тупая травма ***, по признаку длительности расстройства здоровья, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП N ** от 29.10.2019 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2019 года. Обращает внимание на то, что с данными телесными повреждениями она находилась на амбулаторном лечении с 30.08.2019 года по 24.09.2019 года, что подтверждается справкой травматологического пункта и индивидуальной картой травматологического больного, были понесены убытки в виде оплаты стоимости лекарственных средств на сумму 279 рублей, а также оплаты стоимости услуг диагностического центра МРТ на сумму 4400 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, договором на предоставление платных медицинских услуг от 02.09.2019 года, направлением на МРТ. Ссылаясь на положения Строительных норм и правил, считает, что вред ее здоровью был причинен в результате нарушения сотрудниками ответчицы правил безопасности при проведении ремонтных работ, ответственность за которые возлагается на Собянину Л.Н.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое поданы апелляционные жалобы, как истцом, так и ответчиком.
В апелляционной жалобе истец Кедровская Н.Н. в лице своего представителя, приводит доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, который определен судом, указывает на материальное, семейное положение ответчика, полагает, что финансовое положение Собяниной Л.Н. позволяет ей выплатить значительную сумму в счет возмещения морального вреда, считает, что судом не были учтены тяжесть травмы, характер повреждений, возраст истца. кроме того, истец не согласна со снижением размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд неправомерно снизил данные расходы с 30000 рублей до 10000 рублей, что не отвечает требованиям разумности, объему выполненной представителем работы. Кроме того, обращает внимание на неверный размер государственной пошлины, который взыскан с ответчика исходя только из требований неимущественного характера.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда в части признания Кедровской Н.Н. потребителем услуг автостоянки, полагает, что данный вывод противоречит представленным документам, истец не является потребителем услуг, законодательство о защите прав потребителей применено неверно. Далее ответчик не согласна о наличии ее вины в причинении вреда здоровью истца, выводы суда также не соответствуют представленным доказательствам, не согласна с оценкой показаний свидетелей, считает, что в действиях самой истицы было явное пренебрежение требованиям безопасности, суд необоснованно применил положения о Закона о защите прав потребителей, положения ст.1068 ГК РФ, и не применил ст.1083 ГК РФ. Вместе с тем, в апелляционной жалобе ставится вопрос о снижении размера компенсации морального вреда до 10000 рублей.
В деле представлены письменные возражения прокурора по доводам апелляционных жалоб.
Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебных извещения, об отложении рассмотрения дела никто из сторон не просил, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда в части компенсации морального вреда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданин морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п.32 Постановления причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 августа 2019 года около 12 час. 15 мин. истец Кедровская Н.Н., поднявшись по лестнице и пройдя через тамбурное помещение автостоянки, расположенной по адресу: ****, провалилась в открытый в полу люк. В этот же день истец обратилась за медицинской помощью, что подтверждается индивидуальной картой травматологического больного, истцом представлена справка подписанная врачом травматологом Травмпункта г.Соликамска, о том, что Кедровская Н.Н. с 30.08.2019 по 24.09.2019 проходила лечение амбулаторно с диагнозом ***. Согласно заключению эксперта N ** от 18.10.2019 года у Кедровской Н.Н. зафиксирована ***, данные телесные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья, расцениваются в комплексе как причинившие средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной в рамках КУСП N ** проверки от 29.10.2019 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Собяниной Л.Н., медицинскими документами, представленными истцом. Кроме того, факт падения истицы в открытый люк в помещении автостоянки подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается никем из сторон.
Из записей медицинской карты видно, что Кедровской Н.Н. рекомендовано обследование МРТ правого коленного сустава, назначено лечение.
Кроме того, судом установлено, что ответчик Собянина Л.Н. с 20.08.2013 года осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по организации деятельности стоянок для транспортных средств. Из договора аренды N 3443-н от 21.03.2012 года и договора о переходе прав и обязанностей по указанному договору от 27.03.2013 года следует, что индивидуальному предпринимателю Собяниной Л.Н. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ****, напротив магазина "Раздолье", для размещения объекта временного использования - автостоянки. Нежилое помещение шиномонтажа с оборудованием также принадлежит ИП Собяниной Л.Н.
Факт хранение автомобиля MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак **, собственником которого является супруг истца - 1, на автостоянке, принадлежащей ответчику, подтверждается копией договора хранения от 01.09.2018, отметками в журнале и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, как усматривается из показаний свидетеля В., работающей сторожем на автостоянке, пояснений стороны истца, владельцы автомашин заходят в сторожку, которая находится у входа на стоянку, записываются в журнале. При таких обстоятельствах, следует, что нахождение Кедровской Н.Н. в помещении сторожки, где и произошло падение, обусловлено необходимостью заполнения журнала владельцев транспортных средств.
Кроме того, судом установлено, что 30.08.2019 в помещении автостоянки производились ремонтные работы, люк в полу помещения в связи с этим и был открыт.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья и, возлагая при этом ответственность на ИП Собянину Л.Н., суд исходил из того, что ответчиком, как владельцем автостоянки, не была надлежащим образом организована безопасность пребывания пользователей автостоянки на ее территории, то есть не приняты меры к предотвращению возможного причинения вреда. При этом, доводы стороны ответчика о том, что Кедровская Н.Н., заходя в помещение, оттолкнула сторожа В., не нашли своего подтверждения.
Поскольку падение Кедровской Н.Н. в открытый люк помещения автостоянки при указанных ею обстоятельствах, место падения и выводы суда в части надлежащего ответчика никем из сторон не оспариваются, решение суда в указанной части не является предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывал фактические обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий истца вследствие полученной травмы, длительность лечения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и взыскал в пользу Кедровской Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. При этом, суд, оценив обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
Несогласие, как истца, так и ответчика с оценкой объема и характера нравственных страданий, которая дана судом первой инстанции, не влечет за собой увеличение либо снижение размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, в суде апелляционной инстанции.
Доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, не являются основанием для увеличения указанной компенсации, поскольку каких-либо доказательств неблагоприятных прогнозов в восстановлении здоровья и о том, что последствия данной травмы имеются и в настоящее время, истцом не представлено.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.
Кроме того, следует отметить, что ведение ответчиком предпринимательской деятельности, ссылка на ее ежемесячный доход и наличие в собственности автомобиля в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются критерием для определения размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, как указано выше, определяется в зависимости от тяжести причинения вреда здоровью, характера травмы и ее последствий, степени вины, как ответчика либо его работников, так и степени вины самого потерпевшего, его индивидуальных особенностей; в силу п.3 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен с учетом имущественного положения ответчика, однако, его имущественного положение не является основанием к увеличению размера подлежащего взысканию с него в пользу потерпевшего вреда.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло падение истца, судебная коллегия не усматривает необходимости в увеличении размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности следует признать несостоятельными.
Действительно, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.
Исходя из обстоятельств, при которых истцом была получена травма, представленных доказательств, а также того обстоятельства, что люк в помещении действительно был открыт, не огорожен во время ремонтных работ, судебная коллеги приходит к выводу, что достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что неосторожность со стороны Кедровской Н.Н. носила грубый характер, не представлено и не установлено, оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать, что принцип полного возмещения ущерба в силу ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны; уменьшение размера возмещения вреда на основании указанной выше правовой нормы является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы ответчика Собяниной Л.Н. о том, что надлежащим ответчиком по делу является К2., который осуществлял устранение неполадок с электропроводкой и оставил открытым люк, также судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано выше и установлено судом, вред здоровью истца причинен в помещении автостоянки, собственником и руководителем которой является ответчик, истец находилась в данном помещении в связи с хранением своего автомобиля на автостоянке. Ответчиком не оспаривается, что по договоренности между Собяниной Л.Н. с К2. он действительно выполнял определённого рода работы для нее. При таких обстоятельствах, следует признать верным, что применительно к истцу по требованиям о возмещении вреда здоровью надлежащим ответчиком будет являться именно ИП Собянина Л.Н., как собственник помещения и автостоянки.
Доводы ответчика, в которых ИП Собянина Л.Н. выражает несогласие с применением в рамках настоящего спора положений Закона о защите прав потребителей, полагая, что сама истец в данном случае не является и не может быть признана потребителем услуг хранения, отмену решения суда не влекут и не влияют на существо принятого решения в целом.
Как видно из правовой позиции истца в рамках настоящего спора, требования о компенсации морального вреда и убытков, вытекают из причинения вреда здоровью. Фактически спор разрешен судом по нормам главы 59 Гражданского кодекса РФ, при этом каких-либо мер материальной ответственности предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей судом к ответчику не применено.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Кедровской Н.Н. о неправомерном снижении размера расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
В рамках настоящего гражданского дела интересы истца Кедровской Н.Н. представляла адвокат Б. на основании доверенности. Из представленной квитанции от 08.11.2019 Кедровской Н.Н. уплачено 30000 рублей за составление иска и представление в суде Кедровской Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, ущерба.
Как видно из материалов дела, в рамках заключенного соглашения представителем составлено, подписано исковое заявление, адвокат Б. принимала участие в четырех судебных заседаниях, в том числе и в судебном заседании по рассмотрению спора по существу, подано заявление об обеспечении иска, ознакомление с материалами дела и представленными стороной ответчика доказательствами, составлены письменное обоснование своей позиции по делу.
Удовлетворяя заявление истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд посчитал достаточным сумму в размере 10000 рублей, которая и была взыскана с ответчика решением суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, а также учитывая результат рассмотрения дела, (требования удовлетворены, как в части возмещения морального вреда, так и в части расходов на лечение), объем выполненных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, значимость нарушенного права, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 30000 рублей не является завышенной, никаких убедительных доводов о ее чрезмерности стороной ответчика не приведено и не приводилось, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению с удовлетворением требований о взыскании с ответчика Собяниной Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере.
Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, которая взыскана с ответчика в доход муниципального образования, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ размер госпошлины с учетом удовлетворения требований неимущественного характера составит 300 рублей, с учетом удовлетворения в полном объеме требований имущественного характера 400 рублей, всего 700 рублей.
Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат доводов о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов, понесенных на лечение и обследование, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 июля 2020 года изменить в части расходов по оплате услуг представителя и в части размера государственной пошлины. Взыскать с Собяниной Людмилы Николаевны в пользу Кедровской Натальи Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего 64679 рублей.
Взыскать с Собяниной Людмилы Николаевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в размере 700 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кедровской Натальи Николаевны, ответчика Собяниной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
