Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12043/2020
г. Екатеринбург
16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.
при помощнике судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Алексеевой Елены Михайловны к Пономаревой Ольге Павловне о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе третьего лица финансового управляющего имуществом Алексеевой Елены Михайловны - Волкова Валерия Игоревича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия
установила:
Алексеева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Пономаревой О.П. о признании недействительными (ничтожными) заключенных 09.04.2012 между сторонами: договора купли-продажи жилого дома площадью 36,5 кв. м с хозяйственными и бытовыми строениями и земельного участка с кадастровым N площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: ..., а также договора купли-продажи земельного участка площадью 0,52 га, расположенного по адресу: ...; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания уплаченных денежных средств в размере 1 350 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев А.Л., МУГИ СО, финансовый управляющий имуществом Алексеевой Е.М. - Волков В.И.
Решением суда от 12.03.2020 в иске отказано.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 01.06.2020, финансовый управляющий просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и ее представитель Шумилов А.В. возражали против доводов жалобы.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления 25.08.2020 извещений по почте, по телефону, в т.ч. смс-извещениями, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 09.04.2012 между Пономаревой О.П. (продавец) и Алексеевой Е.М. (покупатель) заключены два договора купли-продажи следующего недвижимого имущества:
- земельного участка с кадастровым N площадью 600 кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью 36,5 кв. м с хозяйственными и бытовыми строениями по адресу: ..., принадлежащих продавцу, как следует из договора, на основании расписки Е. от 05.12.2000, по цене 1 000 000 руб., уплаченных покупателем в полном объеме;
- земельного участка площадью 0,52 га по адресу: ..., принадлежащего продавцу, как следует из договора, на основании расписки А., которая в свою очередь получила указанный земельный участок после смерти своего брата, Д., владевшего участком на основании договора временного пользования землей от 01.07.1996, по цене 350 000 руб., уплаченных покупателем в полном объеме.
Факт совершения сделок и оплаты покупателем стоимости имущества сторонами не оспаривается, регистрация перехода права на объекты недвижимости в установленном порядке не производилась.
Необходимость признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика уплаченных денежных средств Алексеева Е.М. связывает с отсутствием у ответчика (продавца) права собственности на отчужденное имущество, указывая в качестве правовых оснований исковых требований положения статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик с иском не согласилась, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Указала, что истец при заключении договоров знала об отсутствии регистрации права собственности на проданное имущество за продавцом.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу N А60-24387/2019 Алексеева Е.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.11.2019, финансовым управляющим утвержден Волков В.И. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 15.10.2020.
Привлеченный 03.03.2020 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Волков В.И. против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что в отличие от истца финансовый управляющий узнал об исполнении спорных сделок только в ходе процедуры банкротства.
Установив фактические обстоятельства дела, проверив правовую историю объектов недвижимости, являющихся предметом спорных договоров купли-продажи, руководствуясь положениями статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) данных сделок, поскольку на стороне продавца выступало лицо, не являющееся собственником отчуждаемого имущества и не обладающее правом распоряжения им, однако отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Судом со ссылкой на положения статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отмечено, что срок исковой давности по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований, указанных в данных нормах, однако в рассматриваемом случае исковое заявление подано в суд непосредственно самим должником и со ссылкой на общие, а не банкротные основания недействительности сделок.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что судом неправильно применены нормы закона об исковой давности; применение последствий пропуска срока исковой давности лишило истца права на судебную защиту; судом не исследованы обстоятельства о наличии (отсутствии) оснований восстановления срока исковой давности; указанный срок следовало восстановить, поскольку истец является инвалидом ... группы по общему заболеванию и не обладает достаточными знаниями в области материального и процессуального права.
Ответчиком выводы суда о ничтожности сделок не оспариваются в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому апелляционная жалоба может быть подана не только на решение суда в целом, но и на его мотивировочную часть, в связи с чем судебный акт в данной части коллегией не проверяется (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оспаривание сделок признанного банкротом гражданина, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возможно как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Заявления финансового управляющего, конкурсного кредитора либо уполномоченного органа об оспаривании сделок должника-гражданина по специальным основаниям подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. Заявления должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил подсудности вне рамок дела о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм и акта их толкования следует, что сделки граждан, совершенные до 01.10.2015, не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3), но по требованию финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве гражданина.
В рассматриваемом случае сделки заключены до 01.10.2015, в связи с чем финансовый управляющий вправе оспорить их только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом) и только в деле о банкротстве Алексеевой Е.М.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, настоящий иск заявлен непосредственно должником, а не ее финансовым управляющим.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Одной из форм защиты имущественной массы должника является обращение финансового управляющего в суд с требованиями о взыскании задолженности третьих лиц перед несостоятельным гражданином.
В суд с настоящим иском обратилась Алексеева Е.М., при этом ее финансовый управляющий Волков В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 165-166), то есть в рассматриваемом случае должник с согласия финансового управляющего реализовала принадлежащее ей право на судебную защиту (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для квалификации настоящего иска как заявленного финансовым управляющим у коллегии по вышеуказанным мотивам и в силу статей 34, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, подлежат отклонению.
Поскольку требования о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности предъявлены стороной данных сделок, а не третьим лицом, к возникшим правоотношениям подлежит применению правило о том, что срок исковой давности по иску о признании недействительной ничтожной сделки и реституции составляет три года и течет со дня, когда началось исполнение такой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Принимая во внимание период заключения и исполнения спорных сделок (апрель 2012 г.), следует сделать вывод, что в рассматриваемом случае срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, истек в апреле 2015 г.
Действительно, применительно к требованиям о признании недействительными (ничтожными) сделок должника, заявленным финансовым управляющим в интересах конкурсной массы, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда финансовый управляющий, не являющийся стороной указанных сделок, узнал или должен был узнать о начале их исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, как установлено судом, финансовый управляющий Волков В.И. с настоящим иском не обращался, а в силу вышеприведенных норм и не может оспаривать сделки, совершенные Алексеевой Е.М. до 01.10.2015, по заявленным основаниям ничтожности как сделки, противоречащие требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенные от имени продавца неуполномоченным лицом в отсутствие воли собственника на отчуждение имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены такие основания для восстановления срока исковой давности как наличие у истца инвалидности и отсутствие достаточных правовых знаний, также не могут повлечь отмену судебного акта.
Как следует из справки МСЭ-2017 N 1899229 (т. 1 л.д. 9), Алексеевой Е.М. установлена инвалидность ... группы по общему заболеванию впервые 09.07.2019, то есть уже после истечения срока исковой давности по заявленным ею требованиям. Отсутствие правовых знаний также само по себе не является основанием для восстановления срока исковой давности, кроме того, соответствующего ходатайства истцом суду первой инстанции не заявлялось.
В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, а в материалах дела отсутствуют как ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так доказательства уважительности причин его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший между сторонами спор, разрешен судом правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Алексеевой Елены Михайловны - Волкова Валерия Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Олькова А.А.
Судьи:
Некрасова А.С.
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
