Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12043/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-12043/2020
Судья Мягкова Е.А. дело N 33-12043/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 02 ноября 2020 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А., при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело N 2-4336/2019 по иску Чеглова Петра Александровича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по хранению автомобиля, возложении обязанности принять автомобиль, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе ООО "СК "Согласие"
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 г., которым заявление ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения,
установил:
Чеглов П.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по хранению автомобиля, возложении обязанности принять автомобиль, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2019 г. в удовлетворении иска отказано.
7 августа 2020 г. ООО "СК "Согласие" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "СК "Согласие", оспаривая определение, ссылается на неверное определение судом юридически значимых обстоятельства, а также на нарушение норм процессуального права, полагая, что с учетом обстоятельств дела к данному спору не может применяться трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Согласно п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.
В силу аналогии закона указанные нормы подлежат применению в отношении принятых судом определений (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2019 г. в Чеглову П.А. удовлетворении его иска к ООО "СК "Согласие" отказано.
07 августа 2020 г. в суд поступило заявление ответчика о компенсации ему понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.
Принимая обжалуемое определение, суд в мотивировочной части постановления, сославшись на положения ст.ст. 103.1, 109 ГПК РФ о трехмесячном сроке обращения в суд за возмещение судебных издержек, указав на пропуск заявителем данного процессуального срока и отсутствием соответствующего ходатайства о его восстановлении, пришел к выводу о необходимости возврата указанного заявления.
Вместе с тем, в резолютивной части определения судьей указано на оставление заявления ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов без рассмотрения.
Указанные несоответствия выводов судьи, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях определения, свидетельствуют о наличии описки, препятствующей суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность судебного акта по доводам частной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ с целью устранения вышеуказанных противоречий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
гражданское дело N 2-4336/2019 по иску Чеглова Петра Александровича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по хранению автомобиля, возложении обязанности принять автомобиль, компенсации морального вреда, штрафа направить в Центральный районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
