Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 33-12043/2019, 33-348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N 33-348/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ченцова В. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 года
по делу по иску Мамаева А. В. к Ченцову В. В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ***), заключенного между Мамаевым А.В. и АО "Альфа Страхование" в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ в г. Барнауле в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля под управлением Мамаева А.В. и автомобиля "Ш. Н.", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ченцова В.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно оценке эксперта без учета износа составила 69 877 руб.
По мнению истца, в ДТП виновен Ченцов В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Мамаева А.В. в суд с иском к Ченцову В.В., в котором он просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 69 877 руб., расходы на проведение оценки ущерба 2 500 руб., судебные расходы на представителя 13 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 296 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 года исковые требования истца удовлетворены.
В пользу истца взыскана с Ченцова В.В. в возмещение ущерба сумма в размере 69 877 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оценке в размере 2 500 руб. и государственная пошлина в размере 2 296 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ченцов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие его вины в ДТП, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда от 22 августа 2019 года, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ченцова В.В. признано обоснованным. Как следует из фотографий места ДТП, перед парковкой имелись дорожные знаки "Место парковки (стоянки)", "Способ постановки транспортных средств на парковку", зона действия знака - 60 метров. В момент столкновения истец двигался по прилегающей к парковке территории, а ответчик - по крайней правой полосе, поэтому при повороте на парковку имел преимущество.
Решение суда принято в отсутствие ответов на запросы суда о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.
Кроме того, в экспертном заключении неверно указана дата ДТП; на осмотр автомобиля истца не приглашен ответчик, экспертом необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта расходы на замену спойлер капота, так как Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств" решение о замене пластиковых материалов принимается только в случае, если изготовитель запрещает их ремонт.
Кроме того, в экспертном заключении неверно указано на то, что у автомобиля истца отсутствовали доаварийные повреждения, между тем, участие автомобиля истца в ДТП подтверждается распечаткой результатов проверки автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Мамаев А.В. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ченцов В.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель истца Токарчук Н.А. просила решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 11 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ш. Н., регистрационный знак ***, под управлением Ченцова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мамаева А.В.
ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ***), заключенного между Мамаевым А.В. и АО "Альфа Страхование". Гражданская ответственность водителя Ченцова В.В. на момент ДТП застрахована не была.
Определением ИГ ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ченцова В.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно объяснениям, данным Мамаевым А.В. в рамках административного материала, ДД.ММ.ГГ он управлял автомобилем ***, двигался по ул. Молодёжной со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом крайнем ряду со скоростью около 40 км/ч. Увидел, что автомобиль, двигавшийся слева от него, начал манёвр перед его автомобилем, с выездом на его полосу. Он применил экстренное торможение, но не смог предотвратить столкновение в заднюю правую дверь автомобиля Ш. Н..
Согласно объяснениям, данным Ченцовым В.В. в рамках административного материала, ДД.ММ.ГГ он управлял автомобилем Ш. Н., <данные изъяты>, двигался по ул. Молодёжной от <адрес> к <адрес> в правом ряду по дороге, имеющей две полосы движения. При подъезде к дому *** по <адрес> дорога имеет примыкающую часть, обозначенную знаком 6.4 "Место стоянки". Каких-либо других знаков, в том числе начала полосы в данном месте нет. Проезжая знак, он включил правый поворот, намереваясь заехать на стоянку, но места были заняты, автомобили стояли в два ряда, на стоянке свободным был карман, в который он осуществил поворот. Заезжая в карман, он получил удар в районе заднего правого колеса от автомобиля Тойота Корона, отъезжающего со стоянки в сторону <адрес>. Его скорость была 10 км/ч.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта ООО "Ориентир" от ДД.ММ.ГГ ***-ДТП/2019 на дату ДТП ДД.ММ.ГГ без учета износа составила 69 877 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе административный материал, пояснения участников ДТП, схему ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до столкновения истец двигался по крайней правой полосе без изменения траектории движения, при этом ответчиком при повороте на парковку нарушены п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД), создана опасность и помеха для движения автомобилю истца, в связи с чем в ДТП усматривается вина ответчика.
Поскольку ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался, суд пришел к выводу о необходимости возложить на него обязанность в полном объеме возместить причиненный истцу ущерб в размере, определенном экспертом, и взыскал в возмещение ущерба сумму в размере 69 877 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по оценке.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о вине Ченцова В.В. не соответствует обстоятельствам ДТП, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Так, суд указал, что ДТП произошло по вине Ченцова В.В., нарушившего п. 8.1, 8.4 ПДД, согласно которым водитель началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, ри выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, признается верным.
Вместе с тем, поступившими по запросу судебной коллегии доказательствами подтверждается обратное.
Как следует из ответа Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** дорожный знак 5.15.2 "Начало полосы" по <адрес> в районе здания *** установлен ДД.ММ.ГГ, дорожный знак 5.15.1 "Направление движения по полосам" на вышеуказанном участке улично-дорожной сети не устанавливался.
Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ дорожные знаки 5.15.2 "Начало полосы" и 5.15.1 "Направление движения по полосам" в районе дома по <адрес> установлены не были.
Данные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП, составленной в рамках административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГ и подписанной обоими его участниками, согласно которой в начале парковки установлен знак "Парковка (стоянка)", действие знака - 60 метров, иные дорожные знаки отсутствовали. Согласно указанной схеме, ДТП произошло за пределами крайней правой полосы проезжей части, на прилегающей к парковке территории. Автомобиль водителя Ченцова А.В. двигался по крайней правой полосе, а автомобиль под управлением Мамаева А.В. - по прилегающей к парковке территории.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что согласно схеме ДТП и ответу за запрос в момент ДТП автомобиль Тойота Корона, регистрационный знак А859НВ 22, под управлением Мамаева А.В. двигался на прилегающей к парковке территории. Автомобиль Ш. Н., что регистрационный знак М 931 УВ 22, под управлением Ченцова В.В. совершал маневр по повороту с крайней правой полосы движения на парковку.
Учитывая отсутствие в начале парковки дорожного знака 5.15.3 "Начало полосы", водитель Ченцов В.В., который двигался по крайней правой полосе, после знака "Парковка (стоянка)" правомерно продолжил движение по крайней правой полосе, откуда он начал маневр поворота в карман *** стоянки. В этой связи у водителя Ченцова В.В. отсутствовала обязанность уступать дорогу водителю Мамаеву А.В., так как последний не имел преимущественного права движения по прилегающей территории.
При этом водитель Мамаев А.В. в соответствии с п. 8.3. ПДД, двигаясь по прилегающей к парковке территории, должен был уступить дорогу автомобилю ответчика, движущемуся по крайней правой полосе проезжей части.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия его вины в ДТП подтвердились представленными в судебную коллегию доказательствами, в связи с чем в силу п.2 ст.1064 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный истцу.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мамаева А.В.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика по указанному основанию, иные доводы апелляционной жалобы, а именно о несогласии с результатами проведенной экспертизы в виду несоответствия проведенной оценки Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств", наличии доаварийных повреждений автомобиля истца, не имеют правового значения для разрешения спора.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 года отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Мамаева А. В. к Ченцову В. В. о возмещении ущерба отказать.
Апелляционную жалобу Ченцова В. В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
