Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-12042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Монастыршина Сергея Александровича к Гордейко Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Гордейко А.Н. - Рачковского Д.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Монастыршина Сергея Александровича к Гордейко Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гордейко Андрея Николаевича в пользу Монастыршина Сергея Александровича задолженность по договору займа в размере 920 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей, а всего 932 400 рублей".

УСТАНОВИЛА:

Монастыршин С.А. обратился в суд с иском к Гордейко А.Н. о взыскании суммы займа.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2016 года ответчиком выдана расписка в получении от истца денежных средств в заем в сумме 920 000 рублей на срок 1 год. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, ответчик обещал погасить задолженность, но так свои обязательства и не исполнил. 01.10.2019 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 920000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гордейко А.Н. - Рачковский Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик денежные средства не получал, расписка от 01.06.2016 года является одной из ранее неуничтоженных расписок в рамках совместной трудовой деятельности. В отсутствие проведенной по делу почерковедческой экспертизы, у суда не имелось оснований считать расписку достоверным доказательством. Кроме того, суд не учел, что истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие его финансовую возможность предоставить в займы денежные средства в размере 920 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Монастыршина С.А. - Масловская Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Гордейко А.Н. - Рачковского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Монастыршина С.А. - Масловской Н.Е., указавшей на законность и обоснованность решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 года ответчик Гордейко А.Н. получил от истца Монастыршина С.А. в долг 920 000 рублей сроком на 1 год.

В установленный срок ответчик сумму долга истцу не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском 30.05.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно пришел к выводу о взыскании с Гордейко А.Н. в пользу истца задолженности по договору займа в размере 920 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 400 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что между Монастыршиным С.А. и Гордейко А.Н. 01.06.2016 года заключен договор займа в простой письменной форме путем составления расписки, текст которой подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 920 000 рублей в долг сроком на 1 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства не получал, расписка от 01.06.2016 года является одной из ранее неуничтоженных расписок в рамках совместной трудовой деятельности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение ответчиком от истца в долг денежных средств в размере 920 000 рублей подтверждено указанной выше распиской, в которой оговорены сумма, срок возврата и дата получения денежных средств, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами самостоятельных заемных правоотношений, расписка соответствует ст. ст. 807, 808 ГК РФ, при этом каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как не содержит и условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами.

При этом стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств недействительности договора займа либо его безденежности.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие проведенной по делу почерковедческой экспертизы, у суда не имелось оснований считать расписку достоверным доказательством.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика отказалась от проведения почерковедческой экспертизы, заявив, что такое ходатайство ответчиком заявляться не будет (л.д. 151 т. 1).

Таким образом, факт собственноручного подписания расписки ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. Письменных доказательств составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлено.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неправильному распределению судом бремени доказывания, а также об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить ответчику в долг денежные средства в размере 920000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таком положении доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у истца, являются неправомерными.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка