Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баскакова В.А. - Гатауллиной А.Х. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Баскакова Владимира Александровича к муниципальному казённому учреждению "Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Баскакова В.А. и его представителя Гатауллиной А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального казённого учреждения "Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Безотосной А.Д., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баскаков В.А. обратился с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее МКУ "Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани") о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, <адрес>. В названном жилом помещении была произведена перепланировка, которая заключается в заложении двух из имеющихся пяти оконных проёмов лоджии и проведении в указанное помещение электричества и отопления. В результате перепланировки количество оконных проёмов в квартире сократилось до трёх. Указывая, что произведённые работы не нарушают целостности и прочности здания, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают чьих-либо законных прав и интересов, истец просит сохранить названную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании суда первой инстанции Баскаков В.А. просил об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МКУ "Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани" Безотосная А.Д. просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баскакова Н.В. в судебном заседании с иском согласилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Баскаковы Р.И., Н.В., муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Баскаков В.А. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска. В частности указывает, что помещение изначально было предоставлено Баскакову В.А. в существующем виде, конфигурация жилого помещения не менялась. Отмечает, что заключение АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" подтверждает соответствие жилого помещения строительным, санитарным нормам, а также отсутствие угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан. Обращает внимание на то, что мотивом обращения с настоящими требованиями послужила необходимость приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баскаков В.А. и его представитель Гатауллина А.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель МКУ "Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани" - Безотосная А.Д. возражала доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 того же Кодекса. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 24 февраля 1987 года и постановления Главы администрации Авиастроительного района города Казани от 13 сентября 2001 года Баскаков В.А. является нанимателем двух комнат размером 16,8 кв. м и 24,8 кв. м в квартире N <адрес> города Казани.

В указанном жилом помещении истец проживает совместно с супругой Баскаковой Р.И., детьми - Баскаковыми Н.В., Н.В. и внуком Баскаковым И.В.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 24 октября 2019 года, указанная квартира состоит из жилых комнат площадью 16,8, 16,8 и 8 кв. м, кладовой площадью 0,4 кв. м, коридора площадью 8,4 кв. м, санузла площадью 3,2 кв. м, кухни площадью 6,9 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 60,5 кв. м, жилая - 41,6 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на то, что в названном жилом помещении была произведена перепланировка, которая заключается в заложении двух из имеющихся пяти оконных проёмов лоджии и проведении в указанное помещение электричества и отопления.

В судебном заседании истец Баскаков В.А. пояснил, что данный вид работ был осуществлён до предоставления ему жилых комнат на условиях социального найма в 1987 году. В настоящее время необходимость узаконения выполненных работ возникла ввиду приватизации указанной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что по существу истцом была произведена реконструкция объекта капитального строительства, связанная с присоединением площади лоджии к жилой площади квартиры.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в 1987 году истцу исполкомом предоставлялось жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 24,8 кв. м, включая комнату 8 кв. м, в которой имелось отопление, электричество. По данным инвентаризации 1978 года специалистами БТИ было выявлено, что спорное помещение 8 кв. м было переоборудовано в жилую комнату, а также было выявлено, что в этом помещении были заложены три окна. В экспликации к поэтажному плану переоборудованное помещение отображено в составе квартиры N .... без указания о самовольной площади. Фактически квартира отражена как трехкомнатная с общей площадью 60,5 кв. м.

Согласно проекту перепланировки, составленному АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" (л.д. 18-25), проектом предусматривается внутренняя перепланировка, которая заключается в заложении оконного проема кирпичной кладкой, для этого демонтируется оконный блок в жилой комнате, оконный проем не отображен в техническом паспорте по состоянию на 1978 год, существовал изначально в данном виде, о чем свидетельствует наличие арочного свода и наличие оконных проемов этажами выше. Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания. Проектом не предусматривается изменение инженерных сетей и проведение других мероприятий.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр содействия санитарно-эпидемиологического благополучия населения" от 09 октября 2020 года проект перепланировки квартиры N .... в вышеуказанном доме соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Таким образом, произведенная перепланировка в квартире истца не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что в квартире истца произведена реконструкция нельзя признать обоснованным, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Баскакова В.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 апреля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Баскакова Владимира Александровича удовлетворить.

Сохранить квартиру N <адрес> города Казани в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным акционерным обществом "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" по состоянию на 24 октября 2019 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка