Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-12042/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баскакова В.А. - Гатауллиной А.Х. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Баскакова Владимира Александровича к муниципальному казённому учреждению "Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Баскакова В.А. и его представителя Гатауллиной А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального казённого учреждения "Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Безотосной А.Д., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баскаков В.А. обратился с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее МКУ "Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани") о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город Казань, <адрес>. В названном жилом помещении была произведена перепланировка, которая заключается в заложении двух из имеющихся пяти оконных проёмов лоджии и проведении в указанное помещение электричества и отопления. В результате перепланировки количество оконных проёмов в квартире сократилось до трёх. Указывая, что произведённые работы не нарушают целостности и прочности здания, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают чьих-либо законных прав и интересов, истец просит сохранить названную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании суда первой инстанции Баскаков В.А. просил об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МКУ "Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани" Безотосная А.Д. просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баскакова Н.В. в судебном заседании с иском согласилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Баскаковы Р.И., Н.В., муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Баскаков В.А. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска. В частности указывает, что помещение изначально было предоставлено Баскакову В.А. в существующем виде, конфигурация жилого помещения не менялась. Отмечает, что заключение АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" подтверждает соответствие жилого помещения строительным, санитарным нормам, а также отсутствие угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан. Обращает внимание на то, что мотивом обращения с настоящими требованиями послужила необходимость приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баскаков В.А. и его представитель Гатауллина А.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель МКУ "Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани" - Безотосная А.Д. возражала доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 того же Кодекса. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 24 февраля 1987 года и постановления Главы администрации Авиастроительного района города Казани от 13 сентября 2001 года Баскаков В.А. является нанимателем двух комнат размером 16,8 кв. м и 24,8 кв. м в квартире N <адрес> города Казани.

В указанном жилом помещении истец проживает совместно с супругой Баскаковой Р.И., детьми - Баскаковыми Н.В., Н.В. и внуком Баскаковым И.В.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 24 октября 2019 года, указанная квартира состоит из жилых комнат площадью 16,8, 16,8 и 8 кв. м, кладовой площадью 0,4 кв. м, коридора площадью 8,4 кв. м, санузла площадью 3,2 кв. м, кухни площадью 6,9 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 60,5 кв. м, жилая - 41,6 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на то, что в названном жилом помещении была произведена перепланировка, которая заключается в заложении двух из имеющихся пяти оконных проёмов лоджии и проведении в указанное помещение электричества и отопления.

В судебном заседании истец Баскаков В.А. пояснил, что данный вид работ был осуществлён до предоставления ему жилых комнат на условиях социального найма в 1987 году. В настоящее время необходимость узаконения выполненных работ возникла ввиду приватизации указанной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что по существу истцом была произведена реконструкция объекта капитального строительства, связанная с присоединением площади лоджии к жилой площади квартиры.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в 1987 году истцу исполкомом предоставлялось жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 24,8 кв. м, включая комнату 8 кв. м, в которой имелось отопление, электричество. По данным инвентаризации 1978 года специалистами БТИ было выявлено, что спорное помещение 8 кв. м было переоборудовано в жилую комнату, а также было выявлено, что в этом помещении были заложены три окна. В экспликации к поэтажному плану переоборудованное помещение отображено в составе квартиры N .... без указания о самовольной площади. Фактически квартира отражена как трехкомнатная с общей площадью 60,5 кв. м.

Согласно проекту перепланировки, составленному АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" (л.д. 18-25), проектом предусматривается внутренняя перепланировка, которая заключается в заложении оконного проема кирпичной кладкой, для этого демонтируется оконный блок в жилой комнате, оконный проем не отображен в техническом паспорте по состоянию на 1978 год, существовал изначально в данном виде, о чем свидетельствует наличие арочного свода и наличие оконных проемов этажами выше. Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания. Проектом не предусматривается изменение инженерных сетей и проведение других мероприятий.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр содействия санитарно-эпидемиологического благополучия населения" от 09 октября 2020 года проект перепланировки квартиры N .... в вышеуказанном доме соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Таким образом, произведенная перепланировка в квартире истца не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что в квартире истца произведена реконструкция нельзя признать обоснованным, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Баскакова В.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 апреля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Баскакова Владимира Александровича удовлетворить.

Сохранить квартиру N <адрес> города Казани в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным акционерным обществом "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" по состоянию на 24 октября 2019 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать