Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-12042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Аносовой Е.А.Ягубкиной О.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2021 г. гражданское дело N 2-6169/2020 по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. по иску Старых Марии Алексеевны к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Старых М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старых М.А. обратилась в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просила суд признать незаконным и отменить решение Администрации Невского района N 7174с/19и от 11 сентября 2019 г. и решение N ОБ- 1244-2/20-0-1 от 30 апреля 2020 г. об отказе в предоставлении социальной выплаты, предоставить дополнительную меру социальной поддержки в виде единовременной компенсационной выплаты женщинам, родившим в возрасте от 20 до 24 лет включительно, первого ребёнка в период с 1 января 2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 г. N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 г. N 343, подала заявление через ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Невского района от 29 августа 2019 г. N 33162897 о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной компенсационной выплаты женщинам, родившим в возрасте от 20 до 24 лет включительно, первого ребёнка в период с 1 января 2018 г., в предоставлении которой истцу было отказано. Отказ в предоставлении вышеуказанной компенсационной выплаты мотивирован тем, что компенсационная выплата назначается семье, в которой первый ребенок родился у женщины в возрасте от 20 до 24 лет (включительно), истец родила ребенка в день своего рождения - <дата> г., соответственно, в возрасте 25 лет. Вместе с тем, Старых М.А. полагала, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, в связи с чем, ей на момент рождения ребенка - С. <дата> г.р. было еще 24 года, а оспариваемое решение администрации об отказе в предоставлении дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной компенсационной выплаты является необоснованным, нарушающим ее права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. исковые требования Старых М.А. удовлетворены; суд признал незаконным и отменил решение администрации Невского района Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной компенсационной выплаты женщинам, родившим в возрасте от 20 до 24 лет включительно первого ребенка в период с 1 января 2018 г., возложил на ответчика обязанность предоставить Старых М.А. дополнительную меру социальной поддержки в виде единовременной компенсационной выплаты женщинам, родившим в возрасте от 20 до 24 лет включительно первого ребенка в период с 1 января 2018 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, просит о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом неверно определено окончание срока, то есть 11 июля 2019 г. истцу исполнилось 25 лет, а потому меры социальной поддержки не были предоставлены истцу правомерно.

Со стороны истца Старых М.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, направили в суд апелляционной инстанции заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец Старых М.А. родилась <дата>

Согласно свидетельства о рождении серии IV-АК N N... у истца Старых М.А. <дата> г. родилась дочь - С.

29 августа 2019 г. Старых М.Е. было подано заявление в СПб ГКУ "МФЦ" о предоставлении мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки семьям, имеющим детей, в Санкт-Петербурге (о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной компенсационной выплаты женщинам, родившим в возрасте от 20 до 24 лет включительно первого ребенка в период с 1 января 2018 г.), к которому был приложен полный пакет необходимых документов.

11 сентября 2019 г. за исх. N 7174с/194 администрацией истцу был направлен отказ в предоставлении дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной компенсационной выплаты женщинам, родившим в возрасте от 20 до 24 лет включительно первого ребенка, в период с 1 января 2018 года, согласно которого, из представленных документов следует, что Старых М.А., <дата> г.р., родила ребенка, С.., <дата> г.р., в возрасте 25 лет. Учитывая вышеизложенное, Администрацией Невского района принято решение об отказе в предоставлении истцу дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной компенсационной выплаты.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С целью реализации прав граждан по обеспечению мер социальной поддержки, на территории Санкт-Петербурга действует Закон Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 г. N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 19 которого, семьям, имеющим детей, предоставляются дополнительные меры социальной поддержки в виде единовременной компенсационной выплаты, которая назначается в размере 52 120 руб. женщинам, родившим в возрасте от 20 до 24 лет включительно первого ребенка в период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г.

Согласно ст. 6.1 Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 г. N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" предоставление мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи основано на принципах: 1) адресности; 2) сохранения ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан и постоянного его повышения; 3) заявительного порядка их предоставления; 4) доступности; 5) равенства прав граждан, имеющих право на их получение; 6) конфиденциальности.

Как следует из материалов дела, основанием решения администрации Невского района Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении истцу единовременной компенсационной выплаты как женщине, родившей в возрасте от 20 до 24 лет включительно, первого ребёнка в период с 1 января 2018 г., послужил вывод о том, что Старых М.А. родилась <дата> г. и родила ребенка <дата> г., то есть, в возрасте 25 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, учел положения п.п. 1 п. 1 ст. 19 Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 г. N 728-132, в силу которых для получения единовременной дополнительной меры социальной поддержки срок определен, в том числе событием рождения самой женщины, а именно исполнения ей возраста от 20 до 24 лет включительно и пришел к выводу, что поскольку истец родила дочь в день своего рождения, решение ответчика об отказе истцу в предоставлении дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной компенсационной выплаты женщинам, родившим в возрасте от 20 до 24 лет включительно первого ребенка в период с 1 января 2018 г., является незаконным и подлежит отмене.

В данном случае, исходя из толкования нормы ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни календарная дата, ни наступление события в срок не засчитываются.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия в данной ситуации также полагает возможным учесть схожие разъяснения об исчислении возраста, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", согласно которым лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по его истечении, то есть с ноля часов следующих суток.

Согласно Письму ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 19 февраля 2018 г. N 5861/2018 "Об исчислении сроков при переосвидетельствовании граждан, которым установлена категория "ребенок-инвалид", начальный момент исчисления срока наступления совершеннолетия (18 лет), является следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Например, если 18 лет (совершеннолетие) наступает 6 марта 2016 г., то срок начинает исчисляться с 7 марта 2016 г., календарная дата или день наступления события в расчет не принимаются.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что <дата> истцу Старых М.А., <дата> г.р., исполнилось 25 лет, а <дата>. начал течь 26-й год жизни истца, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка