Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-12042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самодуровой Н.Н.,
судей - Моргачевой Н.Н., Самчелеевой И.А.,
при секретаре - Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Арсёнова Д.К. на решение Советского районного суда г. Самары от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Цуркана Ю.И. к ИП Арсенову Д.К. о взыскании уплаченной суммы за некачественную услугу, причиненных ему убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Арсенова Д.К. в пользу Цуркана Ю.И. денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет возмещения оплаченных юридических услуг, в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей.
Взыскать с ИП Арсенову Д.К. сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ИП Арсёнова Д.К. по доверенности Скураитовой Е.А., возражения на жалобу представителя Цуркана Ю.И. по доверенности Мамедовой А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цуркан Ю.И. обратился с настоящим иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Арсёновым Д.К. договор об оказании юридических услуг: представление интересов истца в Борском районном суде Самарской области по перерасчету пенсии и включении северного стажа. За оказание услуги оплатил 34 000 рублей. Исполнителем не исполнено обязательство по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ определением Богатовского районного суда Самарской области иск Цуркана Ю.И. к УПФ РФ в м.р. Богатовский Самарской области оставлен без рассмотрения по причине неявки представителя истца по делу дважды без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ истец устно потребовал возврата денежных средств по указанному договору вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, ответа не получил.
Истец был вынужден обратиться в ООО "Единый Межрегиональный Центр юридической помощи" для составления претензии и представления его интересов в суде, тем самым ему причинены убытки на сумму 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возвратить уплаченную им сумму за услуги ненадлежащего качества, возместить убытки и компенсировать моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул 34 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет возмещения оплаченных ООО "Единый Межрегиональный Центр юридической помощи" юридических услуг, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ИП Арсёнова Д.К. - Скураитова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске Цуркана Ю.И.
Представитель истца Цуркана Ю.И. - Мамедова А.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в силу приведенной статьи оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цурканом Ю.И. (заказчик) и ИП Арсёновым Д.К. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N, заказчик уплатил за указанные услуги 34 000 рублей. Предмет договора - представление интересов Цуркана Ю.Н. в Борском районном суде Самарской области по перерасчету пенсии и включении северного стажа.
30.09.2019 определением Богатовского районного суда Самарской области исковое заявление Цуркана Ю.И. к ГУ УПФ РФ в муниципальном районе Борский Самарской области оставлено без рассмотрения, в связи с чем Цуркан Ю.И. просил ИП Арсёнова Д.К. возвратить оплаченные им денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что денежные средства истцу не возвращены, истец был вынужден обратиться в ООО "Единый Межрегиональный Центр юридической помощи" для правового составления претензии и представления его интересов в суде. За указанные услуги истец оплатил сумму в размере 30 000 рублей согласно договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Цурканом Ю.И. в адрес ИП Арсёнова Д.К. направлена претензия с требованием возвратить уплаченную им сумму за услуги ненадлежащего качества, возместить убытки в размере реального ущерба и компенсировать моральный вред.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Арсёнов Д.К. возвратил Цуркану Ю.И. денежные средства в размере 34 000 рублей.
Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО9, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 779, 783 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков понесенные им расходы по оплате ООО "Единый Межрегиональный Центр юридической помощи" юридических услуг. Исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая, что сумма по договору в размере 34 000 рублей возвращена ответчиком не сразу, но до обращения в суд истца, районный суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании штрафа.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером издержек в сумме 30 000 рублей, что, по мнению ответчика, является необоснованным обогащением и злоупотреблением правом истца, истец представил доказательства наличия у него убытков, возникших в связи с тем, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены по его просьбе, что вынудило последнего обратиться за правовой помощью и понести убытки в указанном размере.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из условий договора усматривается, что стороны согласовали общее определение оказываемых услуг - "представление интересов Цуркана Ю.Н. в Борском районном суде Самарской области по перерасчету пенсии и включении северного стажа".
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что определением Богатовского районного суда Самарской области от 30.09.2019 иск Цуркан Ю.И. оставлен без рассмотрения по причине неявки представителя истца в суд по вторичному вызову (л.д. 22). Денежные средства по неоказанной услуге в установленный п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок не были возвращены потребителю ответчиком.
Не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие о нарушении норм материального права, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда. В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Арсёнова Д.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
