Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-12042/2019, 33-347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-347/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Немзоровой В.И., Юрьевой М.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2019 года по делу
по иску Каратаева Виктора Алексеевича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каратаев В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) (далее - УПФР в Кытмановском районе Алтайского края) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж.
В обоснование требований указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением УПФР в Кытмановском районе Алтайского края от 05 сентября 2017 года в назначении отказано в связи с отсутствием специального стажа. В специальный стаж не зачтены периоды работы в качестве кочегара котельной в Целинной ПМК треста "Бийскводстрой" с 23 марта 1989 года по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; газоэлектросварщика в ДСПМК "Косихинская" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; слесаря-газоэлектросварщика в Целинной ГКО " Агросервис" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; электрогазосварщика в Целинном МОКХ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; газоэлектросварщика в Целинном предприятии "Строитель" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; газоэлектросварщика в АО "Восточное" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также периоды работы после регистрации в системе ОПС в ООО "Востокагрострой" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; в ИП Шепилов К.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; в ООО "Мельник" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, не включен период обучения в 42 школе специального рядового плавсостава Военно-морского флота с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; периоды работы в должности котельного машиниста вспомогательного флота в воинской части 53163 ВМФ на корабле инженерной линии КИЛ -16 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
С таким решением истец не согласен, поскольку факт работы в качестве электрогазосварщика, кочегара в указанные периоды подтвержден записями в трудовой книжке, а также архивными справками, подтверждающими особый характер работ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил признать решение УПФР в Кытмановском районе Алтайского края от 05 сентября 2017 года незаконным, включить спорные периоды в специальный стаж, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 23 мая 2017 года.
Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2019 года (с учетом определения суда от 15 ноября 2019 года об исправлении описки) исковые требования Каратаева В.А. удовлетворены частично.
Признано незаконным решение УПФР в Кытмановском районе Алтайского края от 05 сентября 2017 года в части. Каратаеву В.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включены:
период обучения в 42 школе специального рядового плавсостава Военно-морского флота с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (7 месяцев 24 дня);
периоды работы:
- в должности котельного машиниста вспомогательного флота в воинской части 53163 ВМФ на корабле инженерной линии КИЛ -16 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (6 месяцев 29 дней); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (2 года 6 месяцев 5 дней); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (2 месяца 2 дня), всего (3 года 3 месяца 06 дней);
-кочегаром в котельной на угле: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Целинной ПМК треста "Бийскводстрой" (00 лет 08 месяцев 23 дня);
-газоэлектросварщиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ДСПМК "Косихинская" (01 год 08 месяцев 05 дней); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Целинной ГКО " Агросервис" (00 лет 10 месяцев 09 дней); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Целинной МОКХ (01 год 01 месяц 08 дней); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Целинном предприятии "Строитель" (00 лет 01 месяц 20 дней); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в АО " Восточное" (00 лет 10 месяцев 17 дней).
На УПФР в Кытмановском районе Алтайского края возложена обязанность назначить Каратаеву В.А. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 23 мая 2017 года.
Взысканы с УПФР в <адрес> Алтайского края в пользу Каратаева В.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик УПФР в Кытмановском районе Алтайского края просит решение суда отменить в части включения периодов работы в качестве кочегара в котельной на угле с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; в качестве газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на неправомерное включение судом спорных периодов, так как справки, уточняющие особый характер работы истца, не представлены ни по одному из спорных периодов.
Периоды работы истца в качестве кочегара в котельной на угле с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подлежат зачету в специальный стаж, так как не подтвержден факт работы Каратаева В.А. в производственной котельной, не подтвержден вид топлива, не представлена техническая документация на оборудование, не подтверждена постоянная занятость на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период отопительного сезона (сезонный или круглогодичный). Спорные периоды выходят за рамки отопительного сезона.
Не подлежат включению в специальный стаж периоды работы в качестве газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как в трудовой книжке и архивных справках указаны только наименования должности истца. В материалах дела отсутствуют сведения о характере работы и условиях труда, подтверждающих занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Отсутствуют данные о занятости полный рабочий день, полную рабочую неделю. Применение аналогии при включении периодов работы в льготный стаж недопустимо.
Выводы суда о тождественности профессий "электросварщик" и "газоэлектросварщик" со ссылкой на информационное письмо Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ необоснованны, поскольку вышеуказанное письмо не устанавливает тождественность разных профессий, а дает разъяснение о разных наименованиях одной профессии.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел объем заявленных требований, незначительную сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность, а также то, что требования удовлетворены частично, в связи с чем взысканная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной, необоснованной и подлежащей уменьшению в разумных пределах.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Каратаев В.А. просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика УПФР в Кытмановском районе Алтайского края на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2017 года Каратаев В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, по достижении возраста 56 лет обратился в УПФР в Кытмановском районе Алтайского края с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа в особых условиях.
Согласно решению в специальный стаж включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве ученика сварщика в МРО "Сельхозтехника", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве газоэлектросварщика в МРО "Сельхозтехника"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве сварщика в Целинном МО " Сельхозтехника"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве сварщика в Целинной ПМК треста "Бийскводстрой".
По сведениям индивидуального лицевого счета (после даты регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования) включены в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве кочегара котельной МОКХ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве электрогазосварщика в МУПТС " Целинное".
По представленным документам специальный стаж истца Каратаева В.А. на дату обращения составил 4 года 3 месяца 17 дней (при требуемой продолжительности не менее 7 лет 6 месяцев); продолжительность страхового стажа - 32 года 05 месяцев 03 дня.
Не включены в специальный стаж периоды работы:
- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности кочегара котельной в Целинной ПМК треста "Бийскводстрой", поскольку не подтверждена занятость обслуживанием котлов в котельной, работающих на угле и сланце;
-с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве газоэлектросварщика в ДСПМК "Косихинская"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве слесаря - газоэлектросварщика в Целинной ГКО " Агросервис"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве электрогазосварщика в Целинном МОКХ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве газоэлектросварщика в Целинном предприятии "Строитель"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве газоэлектросварщика в акционерном обществе " Восточное", поскольку документально не подтвержден характер и условия труда выполняемой работы: занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности;
-периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО "Востокагрострой"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ИП Шепилов К.В.; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО "Мельник", поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица за вышеуказанные периоды отсутствуют сведения, подтверждающие особый характер работы; кроме того, за периоды после ДД.ММ.ГГ отсутствуют начисления взносов по дополнительному тарифу.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УПФР в Кытмановском районе Алтайского края об отказе в назначении истцу пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, является незаконным, включил в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости: период обучения в 42 школе специального рядового плавсостава Военно-морского флота с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (7 месяцев 24 дня); периоды работы в должности котельного машиниста вспомогательного флота в воинской части 53163 ВМФ на корабле инженерной линии КИЛ -16 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (6 месяцев 29 дней); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (2 года 6 месяцев 5 дней); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (2 месяца 2 дня) (3 года 3 месяца 06 дней); кочегаром в котельной на угле: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Целинной ПМК треста "Бийскводстрой" (00 лет 08 месяцев 23 дня); газоэлектросварщиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ДСПМК "Косихинская" (01 год 08 месяцев 05 дней); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Целинной ГКО " Агросервис" (00 лет 10 месяцев 09 дней); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Целинной МОКХ (01 год 01 месяц 08 дней); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Целинном предприятии "Строитель" (00 лет 01 месяц 20 дней); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в АО " Восточное" (00 лет 10 месяцев 17 дней), возложив на УПФР в Кытмановском районе Алтайского края обязанность назначить Каратаеву В.А. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
В п. п. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Согласно Списку N 2 от 22 августа 1956 года раздела XXXIII "Общие профессии" право на льготное пенсионное обеспечение предоставлялось "кочегарам производственных котельных и производственных печей"; разделом XXXII "Общие профессии" предусмотрены газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.
Списком N 2 от 26 января 1991 года раздела "Общие профессии" позицией 23200000-13786 к тяжелым условиям труда относится работа машинистом (кочегаром) котельной (на угле и сланце), в том числе занятым на удалении золы, а также газосварщиком (позиция 23200000-11620); электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщикам на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщикам ручной сварки (позиция 23200000-19906).
Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обоснованно включены судом в специальный стаж.
Представленными истцом доказательствами, а именно трудовой книжкой Каратаева В.А., актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГ N 25, архивными копиями приказов от ДД.ММ.ГГ N 77-к; от ДД.ММ.ГГ N 130-к, от ДД.ММ.ГГ N 220-к, от ДД.ММ.ГГ N 76-к, справкой ООО "Мельник" от ДД.ММ.ГГ N 4, подтверждается его работа в спорные периоды в должности кочегара котельной на угле в Целинной ПМК треста "Бийскводстрой".
В соответствии со справкой ООО "Мельник" от 28 января 2019 года N 4 указанным юридическим лицом на основании договора купли-продажи от 04 ноября 1998 года у АООТ " Целинремводстрой" (правопреемник Целинной передвижной механизированной колонны строительно-монтажного треста "Бийскводстрой") приобретено в собственность одноэтажное кирпичное здание мастерской с котельной; в здании котельной на момент продажи установлено 2 котла марки Е-1/9-1 для отопления здания конторы и производственных помещений, работающих на твердом топливе: угле различных марок.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что на данном предприятие имелась иная котельная, помимо той, на которой работал истец (котельная, отапливаемая углем) ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было, при этом оснований полагать, что данная котельная реконструирована, перешла на какой-нибудь другой вид топлива, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сезонность работы котельной следует из самих спорных периодов работы, включающих время отопительного сезона.
То обстоятельство, что истец не представил суду уточняющую справку, подтверждающую характер и условия его работы по профессии кочегара котельной на угле не является основанием для отмены судебного постановления, так как истец был лишен возможности представить суду данную справку в связи с ликвидацией предприятия, в связи с чем суд правомерно разрешил спор на основании имеющихся допустимых и относимых доказательств к существу спора.
Согласно Письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, по периодам работы данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.
Таким образом, установление полной занятости истца в должности кочегара котельной на угле в период до ДД.ММ.ГГ не являлось обязательным условием для включения периода его работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В связи с изложенным, спорные периоды обоснованно включены судом в специальный стаж истца.
Рассматривая доводы жалобы ответчика о необоснованном включении в специальный стаж периодов работы истца в качестве газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно Информационному письму Министерства труда Российской Федерации N 3073-17, Пенсионного фонда Российской Федерации N 06-27/7017 от ДД.ММ.ГГ "О праве на льготное пенсионное обеспечение электрогазосварщиков" "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики.
Таким образом, периоды работы в должности электрогазосварщика (газоэлектросварщика, электросварщика) после ДД.ММ.ГГ подлежат зачету в специальный стаж при условии занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
При этом, действовавшее законодательство до ДД.ММ.ГГ при назначении пенсии на льготных условиях электросварщикам, не предусматривало таких условий, как полная занятость и выполнение работы на ручной сварке.
Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГ был принят газоэлектросврщиком 5 разряда в Целинный участок ДСПМК "Косихинская"; уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ принят слесарем -газоэлектросварщиком на СТО К-700 Целинного Государственного кооперативного объединения по ПТО "Агросервис" в бригаду по обслуживанию нефтескладского хозяйства, слесарь-газоэлектросварщик Каратаев В.А. переведен с ДД.ММ.ГГ в Целинное АО " Агросервис"; уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ принят на работу в качестве электрогазосварщика в Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства (МОКХ); уволен с ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ принят газоэлектросварщиком Целинное предприятие "Строитель"; уволен ДД.ММ.ГГ; принят в АОЗТ "Восточное" с ДД.ММ.ГГ газоэлектросварщиком; уволен ДД.ММ.ГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются архивными справками, личными карточками работников, актом документальной проверки пенсионного органа, приказами по личному составу, книгами расчетов по оплате труда рабочих и служащих, расчетными ведомостями по начислению заработной платы.
Кроме того, из справки администрации Целинного района Алтайского края от 19 марта 2019 года N 409 следует, что на предприятиях Целинного района Алтайского края, в том числе на предприятиях агропромышленного комплекса, в совхозах и колхозах в 1990-2000 годы газоэлектросварщиками для работы использовались трансформаторы сварочные следующих марок: ВД-306; ВДУ-1201; ТДМ-500; ДТМ-503 У 2 для резки и ручной сварки, которые использовались как до, так и после указанного времени.
Сведения, содержащиеся в справке, подтверждаются осмотром сварочного трансформатора ДТМ -503 У 2, находящегося в помещении здания гаража ООО "Востокагрострой" по адресу: <адрес>, проведенным в выездном судебном заседании Целинного районного суда Алтайского края в рамках выполнения судебного поручения Кытмановского районного суда Алтайского края.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 13 мая 2019 года Целинным районным судом Алтайского края с участием истца Каратаева В.А., его представителя Бельских В.Н., свидетеля Лучшева В.А. установлено, что в здании гаража ООО "Востокагрострой" хранится сварочный аппарат, который использовался электрогазосварщиками при производстве ручных сварочных работ, а также работ по резке металла, с максимальной мощностью 500 ампер, минимальной- 240 ампер.
Всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к субъективному толкования правовых норм и несогласию с выводами суда в данной части. Однако выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что не подтверждена постоянная занятость истца в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня, не основан на материалах дела и опровергается установленными судом обстоятельствами.
Истец исполнял свои трудовые обязанности на условиях полного рабочего дня. Доказательств обратного ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.
Таким образом, факт работы истца в спорные периоды с использованием ручной сварки, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии справок, уточняющих особый характер работы истца, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения и не снимают обязанности пенсионного органа назначить пенсию истцу. Отсутствие уточняющих справок, подтверждающих характер и условия работы Каратаева В.А., само по себе не может свидетельствовать о том, что истец не работал в спорные периоды в указанной профессии. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены иными доказательствами.
Учитывая доказанность факта работы истца в должности, подлежащей включению в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии со Списком N 2, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
С учетом включения в страховой стаж истца спорных периодов, страховой стаж работы Каратаева В.А. на день обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости 23 мая 2017 года составил более 10 лет, обоснован вывод суда о возникновении у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
При таких обстоятельствах, отказ Каратаеву В.А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости решением от 05 сентября 2017 является незаконным.
Кроме того, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, а также не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.
Обращение Каратаева В.А. за квалифицированной помощью к специалистам в области юриспруденции является способом осуществления судебной защиты, самостоятельно определенным лицом, участвующим в деле.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из толкования правовой нормы ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в размере 18 000 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению суммы судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера, которые в судебном порядке частично удовлетворены, взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. требованиям действующего законодательства не противоречит.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию законодательства и не опровергают выводов суда, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кытмановском районе Алтайского края (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
