Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-1204/2023

Санкт-Петербург 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бонаренко О.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бонаренко О.И. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Кулиничук В.В. и Управлению Росреестра по ленинградской области о восстановлении срока обжалования постановления администрации Гатчинского муниципального района, признании Постановления администрации Гатчинского муниципального района недействительным и применении последствий с недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Бондаренко О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Кулиничук В.В. и ее представителя по ордеру адвоката Зима А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бондаренко О.И. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в котором просила:

- восстановить процессуальный срок для оспаривания решения администрации Гатчинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ;

- истребовать у Административного ответчика документы, предоставленные третьим лицом Кулиничук В.В. в ходе приватизации земельного участка, и послужившие основанием для принятия Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Управление Росреестра по Ленинградской области аннулировать регистрацию права собственности Кулиничук В.В на земельный участок N, садоводческого товарищества "Природа, массива "Тихвинка", Гатчинского района Ленинградской области в Едином государственном реестре недвижимости;

- принять меры предварительной защиты по административному иску - запретить третьему лицу, Кулиничук В.В., совершение сделок по отчуждению земельного участка N, садоводческого товарищества "Природа, массива "Тихвинка" Гатчинского района Ленинградской области и запретить Управлению Росреестра по Ленинградской области проводить действия по регистрации перехода права собственности на указанный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг Кулиничук С.В. в период брака приобрели земельный участок N по 2-ой линии в СНТ "Природа" массива "Тихвинка", договор не оформлялся. В связи с приобретением земельного участка Кулиничук С.В. обратился к председателю с заявлением о принятии его в члены СНТ. С этого времени все расходы, связанные с членством в СНТ и ведением хозяйства несла их семья. Во время брака был построен садовый домик площадью 80 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Бондаренко О.И. и Кулиничук С.В. был расторгнут. По обоюдному согласию истцу после расторжения брака остался земельный участок с садовым домиком, которым она добросовестно владела и пользовалась, несла расходы по содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что собственником земельного участка является ее бывшая свекровь Кулиничук В.В., которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок площадью 991 кв.м. Свидетельство было выдано на основании постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация ГМР ЛО) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное постановление издано незаконно, на основании подложных документов, которые были выданы бывшим председателем СНТ с превышением предоставленных ему полномочий, Бондаренко О.И. обратилась в суд с административным иском о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, признании незаконным и отмене постановления администрации ГМР ЛО N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Управления Росреестра по Ленинградской области аннулировать регистрацию права собственности Кулиничук В. В. на земельный участок 101 СНТ "Природа" массив "Тихвинка" в ЕГРН.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Бондаренко О.И. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Управления Росреестра по Ленинградской области аннулировать регистрацию права собственности Кулиничук В. В. на земельный участок N СНТ "Природа" массива "Тихвинка" Гатчинского района Ленинградской области в ЕГРН, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области к производству принято уточненное исковое заявление и вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 228-231 т.1).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части: к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об истребовании документов, предоставленных Кулиничук В. В. в ходе приватизации земельного участка и послуживших основанием для принятия постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, к Управлению Росреестра об обязании Управление Росреестра по Ленинградской области аннулировать регистрацию права собственности Кулиничук В. В. на земельный участок N СНТ "Природа" массива "Тихвинка" Гатчинского района Ленинградской области в ЕГРН (л.д. 47 т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель адвокат Охитина С.А. требования поддержали.

Ответчик Кулиничук В.В. и ее представитель адвокат Зима А.Ф. требования не признали.

Представитель ответчика администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области Тимошкина Т.А. требования не признала.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении требований Бондаренко О.И. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Кулиничук В.В., Управлению Росреестра по Ленинградской области отказано.

Бондаренко О.И. не согласилась с законностью и обоснованностью решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила постановленное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены, а также частично не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что Кулиничук В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла являться членом СНТ "Природа" массив "Тихвинка" и не имела права на приватизацию спорного земельного участка, поскольку предусмотренная Уставом СНТ процедура приема в члены СНТ не была соблюдена. Считает, что постановление Администрации Гатчинского муниципального арйона Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельных участковN в СТ "природа" массива "Тихвинка" подлежит признанию недействительным лишь в части предоставления в собственность земельного участка N Кулиничук В.В."

В суде апелляционной инстанции Бондаренко О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Кулиничук В.В. и ее представитель адвокат Зима А.Ф. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о садоводческих объединениях, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Согласно п. 4 ст. 28 указанного Федерального закона гражданин, изъявивший желание приобрести в собственность земельный участок, составляющий территорию садоводческого некоммерческого объединения, к заявлению обязан приложить заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемому гражданином.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кулиничук В.В. постановлением администрации ГМР ЛО N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 37 т.1).

Вышеназванное постановление было вынесено на основании заявления Кулиничук В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44 т.1), а также представленных ею документов: справки СНТ "Природа" массив "Тихвинка" от ДД.ММ.ГГГГг. N за подписью председателя Правления К и главного бухгалтера Б о том, что Кулиничук В. В. с ДД.ММ.ГГГГг. является членом СНТ "Природа", а также, что ей принадлежит садовый дом общей площадью 36 кв. м (л. д. 45 т.1), копии паспорта (л. д. 46-47 т.1), приложения к акту согласования границ земельного участка (л. д. 48), акта согласования границ земельного участка N Кулиничук В.В. (л. д. 49 т.1).

Кулиничук В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 991 кв. м, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14 т.1).

Кулиничук В.В. на праве собственности принадлежит жилой 2-х этажный дом, площадью 173,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, год завершения строительства 2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140 т.1).

Кулиничук В.В. и ООО "Геоком" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на бурение скважин водоснабжения на земельном участке, находящемся в <адрес>, в СНТ "Природа"(л.д. 122-123 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бондаренко О.И. полагала, что имеются основания для восстановления процессуального срока для оспаривания решения администрации Гатчинского муниципального района о предоставлении земельного участка Кулиничук В.В., а также обязания Управления Росреестра по Ленинградской области аннулировать регистрацию права собственности Кулиничук В.В на земельный участок N, садоводческого товарищества "Природа, массива "Тихвинка", Гатчинского района Ленинградской области в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку ответчик Кулиничук В.В. в юридически значимый период не являлась членом садоводства и не могла обращаться с заявлением о приватизации земельного участка.

При этом истец ссылалась на нарушение ее прав нахождением спорного земельного участка в собственности Кулиничук В.В., поскольку данный участок и находящийся на нем садовый дом были оставлены в ее пользовании после развода с Кулиничуком С.В.

В материалы дела представлена копия членской книжки СНТ "Природа" массив "Тихвинка", согласно которой Кулиничук В.В. принята в члены СНТ "Природа" ДД.ММ.ГГГГ, занимает участок 101 по 2-ой линии, площадью 1000 кв. м. Оплачивала членские взносы ежегодно, начиная с 2009 года, электроэнергию также с 2009 года, оплатила целевой взнос ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117 т.1), представлены квитанции по оплате членских взносов (л.д. 118-121 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания постановления о предоставлении Кулиничук В.В. земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и каким образом они будут восстановлены удовлетворением требований.

При этом суд указал, что поскольку Кулиничук В.В. является членом СНТ "Природа", ей был выделен земельный участок 101 по 2-ой линии в СНТ "Природа" массив "Тихвинка", предоставленные Кулиничук В.В. документы были оформлены в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, постольку у администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении земельного участка Кулиничук В.В. в собственность бесплатно.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как видно из искового заявления с учетом его уточнений, истец связывает нарушение своих законных интересов на пользование спорным земельным участком в садоводстве с предоставлением земельного участка ответчику. Именно поэтому Бондаренко О.И. оспаривается правоустанавливающий документ ответчика, на основании которого у последней возникло право собственности на земельный участок - постановление органа местного самоуправления,

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Ни одного из указанных признаков недействительности постановления органа местного самоуправления в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как видно из материалов дел правоустанавливающих документов и материалов, представленных администрацией Гатчинского муниципального района, основанием для предоставления участка послужили представленные ответчиком заявление, справка правления СНТ "Природа", подтверждающая владение земельным участком и садовым домом.

Указанные документы свидетельствуют о том, что при вынесении постановления орган местного самоуправления действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемые постановления приняты в соответствии с действующим законодательством - статьями 11.4, 29, пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что администрация района документально подтвердила соблюдение процедуры и законность оснований для принятия решения о выделении земельных участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участок, принадлежащий ответчику, не мог быть предоставлен Кулиничук В.В., поскольку она не являлась членом садоводства, опровергаются копией членской книжки на имя ответчика Кулиничук В.В.

В то же время доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Бондаренко О.И. не предоставлено.

Вывод об отсутствии оснований для оспаривания истцом постановления администрации, а также кадастровых сведений судебная коллегия признает обоснованным.

Поскольку предоставление ответчику земельного участка права истца не затрагивает, нельзя согласиться с доводами Бондаренко О.И. о том, что нарушение процедуры принятия ответчика в члены СНТ является достаточным основанием для признания недействительным правоустанавливающего документа и лишения Кулиничук В.В. права собственности на землю.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", основания для прекращения осуществления государственного кадастра недвижимости отсутствуют.

Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Фактически те же доводы положены в основу правовой позиции истца в рассматриваемом споре и в связи с этим были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд дал им обоснованную оценку, мотивированную в решении, и оснований для иной оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бонаренко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Литвинова Е.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка