Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-1204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-1204/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Скворцовой О.В.,
судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Палькина Н. М. на решение ЙошкарОлинского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта
2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Палькина Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайская ярмарка", арбитражному управляющему Минкину Ш. Г. о признании недействительными торгов от <дата> и договора купли-продажи дебиторской задолженности от <дата> отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Палькин Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайская ярмарка" (далее - ООО "Первомайская ярмарка"), арбитражному управляющему Минкину Ш.Г. о признании недействительными торгов от <дата> и договора купли-продажи дебиторской задолженности от <дата>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от
<дата> по делу N А79-14387/2019 принято к рассмотрению заявление кредитора ООО "Первомайская ярмарка" о привлечении
Палькина Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Фирма "Л.К.С." (далее - ООО Фирма "Л.К.С.") и взыскании 2145388 руб. 55 коп. По мнению истца, торги по продаже дебиторской задолженности в отношении ООО Фирма "Л.К.С." от <дата>, победителем которых признано ООО "Первомайская ярмарка", а также заключенный на них договор купли-продажи от <дата>, следует в судебном порядке признать недействительными, поскольку при проведении торгов были допущены грубые нарушения закона, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Палькин Н.М. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указано, что для истца Палькина Н.М., не являвшегося участником сделки и аукциона (торгов), течение срока исковой давности началось с предъявления ООО "Первомайская ярмарка" заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, то есть с 8 октября
2020 года. Содержание опубликованного извещения о проведении торгов не содержало сведений о перечне объектов, выставляемых на аукцион, их характеристики. Сведения, позволяющие идентифицировать предмет продажи торгов, были размещены конкурсным управляющим должника только на седьмом этапе торгов. Выводы суда об обратном опровергаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами. Спорные торги проведены в целях перевода прав требований с предприятия, признанного банкротом, на подконтрольное лицо, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Первомайская ярмарка" приводит доводы в поддержку постановленного решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца
Палькина Н.М. Александровскую С.Е. обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от
<дата> по делу N А79-1921/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от <дата>, с ООО Фирма "Л.К.С." в пользу ООО "Евразия" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 3040437 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 90579 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38655 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от <дата> по делу N А79-1921/2015 произведена замена взыскателя ООО "Евразия" на правопреемника - ООО "Одис-Казань" в исполнительном листе , выданном Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии <дата> по делу N А79-1921/2015.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от <дата> по делу N А79-1921/2015 произведена замена взыскателя ООО "Одис-Казань" на правопреемника - ООО "Первомайская ярмарка" в исполнительном листе , выданном Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии <дата> по делу N А79-1921/2015.
Судебные акты вступили в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Одис-Казань" протоколом собрания кредиторов ООО "Одис-Казань" от <дата> утверждены положение о продаже дебиторской задолженности и начальная цена продажи дебиторской задолженности, в том числе в отношении ООО Фирма "Л.К.С." на сумму 3169672 руб. 13 коп.
<дата> опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Одис-Казань", в том числе дебиторской задолженности в отношении ООО Фирма "Л.К.С." на сумму 3169672 руб.
13 коп., которые назначены на <дата>.
Победителем оспариваемых Палькиным Н.М. торгов от 27 марта
2018 года признано ООО "Первомайская ярмарка", с которым заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от <дата>.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> директором ООО Фирма "Л.К.С." и одновременно его единственным учредителем является Палькин Н.М.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от <дата> по делу N А79-14387/2019 принято к рассмотрению заявление ООО "Первомайская ярмарка" о привлечении Палькина Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма "Л.К.С." и взыскании 2145388 руб. 55 коп.
Истец Палькин Н.М., обращаясь в суд с иском, настаивал на том, что проведенные в рамках процедуры банкротства ООО "Одис-Казань" торги от <дата> по продаже дебиторской задолженности в отношении ООО Фирма "Л.К.С.", а также заключенный на торгах договор купли-продажи дебиторской задолженности от <дата>, являются недействительными, поскольку были нарушены требования законодательства при проведении торгов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками
ООО "Первомайская ярмарка" и арбитражным управляющим
Минкиным Ш.Г. заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленному иску.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Палькиным Н.М. пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права по требованиям о признании недействительными торгов и договора купли-продажи дебиторской задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом заявления о восстановлении срока исковой давности и доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, стороной истца суду не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Будучи руководителем ООО Фирма "Л.К.С." в период с 2015 года по настоящее время, Палькин Н.М. не мог не знать о проведенных торгах по продаже дебиторской задолженности, включая задолженность ООО Фирма "Л.К.С.", поскольку по результатам торгов определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от <дата> по делу N А79-1921/2015 произведена замена взыскателя - ООО "Одис-Казань" на правопреемника - ООО "Первомайская Ярмарка". При замене взыскателя ООО Фирма "Л.К.С." являлось участником судебного процесса и было извещено о судебном заседании надлежащим образом, о чем имеется отметка в определении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от
<дата> по делу N А79-1921/2015.
Таким образом, о возможном нарушении своих прав и охраняемых законом интересов Палькин Н.М., с учетом заявленных им доводов об оспаривании торгов и заключенного на них договора купли-продажи дебиторской задолженности от <дата>, узнал и (или) должен был узнать в 2018 году - не позднее даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от
<дата> по делу N А79-1921/2015, а не с момента, когда к нему был предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО Фирмы "Л.К.С.".
Поскольку Палькиным Н.М. предъявлен иск в суд лишь <дата>, то есть спустя более 2 лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права по требованиям о признании недействительными торгов и договора купли-продажи дебиторской задолженности.
Кроме того, с целью соблюдения принципа законности, реализации начал состязательности и равноправия, с учетом мнения сторон, по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом первой инстанции были по существу исследованы доводы истца о недействительности торгов и заключенного на них договора купли-продажи дебиторской задолженности, положенные в основу искового заявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Доводы жалобы истца о том, что при проведении оспариваемых торгов отсутствовали сведения о перечне объектов, выставляемых на аукцион, их характеристики, опровергаются материалами дела.
Продажа дебиторской задолженности ООО "Одис-Казань" производилась по правилам статей 110, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми порядок продажи имущества (дебиторской задолженности) заключается в первичной инвентаризации имущества, оценке имущества после инвентаризации, публикации объявления о торгах с условиями торгов и ценой имущества, взятой из оценки, проведения торгов и публикации результатов торгов с заключением договора купли-продажи.
По данным Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, являющимся общедоступным источником информации, при продаже дебиторской задолженности ООО "Одис-Казань" конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия:
<дата> опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника ООО "Одис-Казань", согласно которым выявлена дебиторская задолженность, в том числе ООО Фирма "Л.К.С." в сумме 3040437 руб. 34 коп. и 129234 руб. 79 коп.
<дата> опубликован отчет оценщика об оценке имущества должника ООО "Одис-Казань", которым рыночная стоимость дебиторской задолженности должника оценена в сумме 143695 руб., включая задолженность ООО Фирма "Л.К.С." в сумме 3169672 руб. 13 коп. При этом отчет оценщика в полном объеме прикреплен к публикации, что не ограничивает круг лиц, желающих ознакомиться с отчетом оценщика и составом имущества, подлежащего оценке.
<дата> опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Одис-Казань", которым указан предмет торгов - дебиторская задолженность ООО "Одис-Казань" по оценочной стоимости с шагом аукциона на повышение в сумме 14360 руб.
50 коп., назначенные на <дата>, с указанием места проведения торгов (электронной площадки) и места ознакомления с имуществом, выставляемым на торги: <адрес>
<дата> опубликовано сообщение о результатах торгов с приложением итогового протокола рассмотрения заявок.
<дата> опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи по результатам проведенных торгов с приложением текста договора.
Из вышеизложенного следует, что конкурсным управляющим ООО "Одис-Казань" Минкиным Ш.Г. соблюдены все требования, установленные законом, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм материального права, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение ЙошкарОлинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Палькина Н. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Скворцова
Судьи Е.М. Протасова
М.А. Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
