Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1204/2021

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи И.Л. Дубровиной, при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев 25 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Волосенковой Г.А. - Волосенкова А.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 января 2021 года, которым постановлено:

заявление Волосенковой <данные изъяты> удовлетворить частично;

взыскать с Трегубовой <данные изъяты> в пользу Волосенковой <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 10300 руб.;

в удовлетворении остальной части требований Волосенковой Галине Андреевне отказать;

УСТАНОВИЛ:

Волосенкова Г.А. обратилась в суд с заявлением к Трегубовой Р.А. о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 сентября 2020 года удовлетворены ее исковые требования. В целях защиты интересов в суде она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 50000 руб. Поскольку ее исковые требования были удовлетворены, проигравшая сторона обязана возместить судебные расходы.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Представитель Волосенковой Г.А. - Волосенков А.Г. с определением суда не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, сумму взысканных судом расходов считает заниженной, несоответствующей стоимости оказания юридической помощи в Кировской области по данному делу.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив судебный акт на соответствие признакам законности и обоснованности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Волосенковой Г.А. к Трегубовой Р.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Для защиты своего права Волосенкова Г.А. обратилась к Волосенкову А.Г., между ними 22 июля 2020 года был заключен договор поручения N, согласно которому Волосенков А.Г. обязался оказать юридическую помощь: консультация, изучение документов, составление и направление в Октябрьский районный суд г. Кирова искового заявления к Трегубовой Р.А. о признании утратившей право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, представительство доверителя в суде. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб.

Оплата произведена Волосенковой Г.А. в полном объеме, что подтверждено квитанцией N от 10 декабря 2020 года (л.д. 108).

Поскольку исковые требования Волосенковой Г.А. были удовлетворены, наличие расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их возмещения.

Вместе с тем, оценивая разумность произведенных Волосенковой Г.А. расходов на представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов соотносится с характером защищаемого права, содержанием искового заявления, объемом выполненной представителем работы на единственном судебном заседании на котором сторона ответчика и третье лицо отсутствовали, а судебное заседание длилось 55 минут.

Также, исходя из содержания искового заявления, приложенных к нему документов, суд усматривает, что подготовка искового заявления не связана со значительными временными затратами, учитывая категорию спора и небольшой объем документов, сбор и изучение которых необходимо для составления иска, при этом с некоторыми из приобщенных к иску документов представитель был знаком ранее, в частности, с договором купли - продажи спорной квартиры от 19.06.2020 года, где Волосенков А.Г. представлял интересы продавца (л.д.9,10), а покупателем по данному договору являлась Волосенкова Г.А.

При таких обстоятельствах, взысканные судом денежные средства в качестве компенсации судебных расходов обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доказательств необоснованного занижения взысканных расходов стороной истца не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик Трегубова Р.А., <дата> рождения, является пенсионером по старости, <данные изъяты>, доказательства представлены суду первой инстанции (л.д.103,104). Данных о том, что ответчик, помимо пенсии, имеет иной источник дохода не имеется.

Ссылка автора жалобы на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов соответствует размеру стоимости оказания юридической помощи в Кировской области, не может повлечь отмену определения суда, поскольку исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками оказания юридической помощи в конкретном регионе. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, с учетом принципа разумности и справедливости.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для увеличения размера возмещения данных расходов.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка