Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-1204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-1204/2021
" 21 " июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Костромы Луценко Антона Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти К..
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя Администрации города Костромы Луценко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя А. по доверенности Блинчевской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная сестра истицы К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный срок А. не обратилась с заявлением о принятии наследства и пропустила его по уважительным причинам, поэтому полагает, что он подлежит восстановлению. Указывает, что К. в детстве перенесла менингит, вследствие чего окончила только 4 класса школы и получила инвалидность 2 группы. По этим же причинам она практически никогда не работала, жила на пенсию по инвалидности. В 1973 году она вступила в брак, который в 1994 году был расторгнут. Детей не имела. Других родственников, кроме истицы, у К. не было. Х. и У. - умерли в 1976 и 1975 годах, соответственно. Истица всегда интересовалась жизнью и судьбой сестры. Но после расторжения брака К. стала злоупотреблять спиртными напитками и избегала общения, телефона у нее никогда не было, из-за инвалидности уровень социализации был низким. Истица с 1975 года проживала в <адрес> и по мере возможности навещала сестру, всегда звала жить ее к себе. С мужем они жили плохо, он поднимал на нее руку. За сестрой в отсутствие А. присматривала ее подруга детства П. Сама истица была у сестры последний раз в 2018 году. В феврале 2019 года у нее тяжело заболел муж, и она осуществляла за ним уход. ДД.ММ.ГГГГ муж умер. В 2019-2020 году истица занималась вопросами вступления в наследство, продажей квартиры и переездом в <адрес>. Потом наступила пандемия, границы <адрес> были закрыты, и она не могла выехать за пределы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда П. в очередной раз пришла навещать К., ее соседка сказала, что месяц ее уже не видела. П. самостоятельно стала заниматься розыском сестры истицы. В пенсионном фонде ей пояснили, что с марта 2020 года К. не является получателем пенсии в связи со смертью, указанная информация подтвердилась и в органах ЗАГСа.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус К1.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Костромы Луценко А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что К., являющаяся сестрой истицы, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Срок для принятия открывшегося наследства начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для восстановления названного срока не имелось, поскольку истицей не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока. Действуя добросовестно, истица имела возможность в установленный законом срок установить факт открытия наследства. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению по вопросам о наследовании, отмечает, что обстоятельств, связанных с личностью истицы, не указано и материалами дела не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Выводы суда об уважительности причин, в связи с которыми был пропущен срок для принятия наследства, основаны лишь на доводах истицы и показаниях свидетеля П., являющейся ее подругой. Полагает, что незнание заявителем о смерти наследодателя ввиду проживания в другом регионе, введение ограничительных мер на перемещение по территории Российской Федерации не являются уважительными причинами, как ошибочно посчитал суд.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы А. и третьего лица нотариуса К1., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истицей причины пропуска срока принятия наследства после смерти ее родной сестры являются уважительными и позволяют восстановить названный срок. При этом суд принял во внимание, что на момент смерти наследодателя истица проживала в другом регионе на значительном расстоянии, о смерти наследодателя истице своевременно известно не было, телефон у К. отсутствовал, что исключало возможность непосредственного общения с ней. Соседи умершей уклонялись от общения с истицей по телефону, что могло быть связано с нежеланием информировать единственного наследника об открытии наследства. Настоящее обращение в суд имело место в течение шести месяцев после того, как истцу стало об этом известно.
Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152).
Способы принятия наследства установлены ст. 1153.
Срок для принятия наследства - в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154).
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155).
Как установлено судом, К., ДД.ММ.ГГГГ, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась родной сестрой истице А. (Хапаевой) В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти К. открылось наследство в виде 20/61 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Сведений о наследниках первой очереди или иных наследниках, кроме истицы, после смерти наследодателя материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах А. является единственным наследником второй очереди.
При этом, как не оспаривается лицами, участвующими в деле, истица пропустила срок для принятия наследства после смерти сестры, наследственного дела не заводилось.
Однако проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для принятия наследства истицей пропущен по уважительным причинам, что следует из объективных обстоятельств, независящих от нее, по которым она не могла воспользоваться способами для принятия наследства.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и разъяснения по их применению.
Так, в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отмечено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
По смыслу изложенного основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Незнание об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у наследников сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Тем самым основаниями для восстановления срока принятия наследства могут выступать исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Такие обстоятельства установлены судом по делу.
А. в рассматриваемый период проживала в <адрес>, затем переехала в <адрес> того же региона, то есть на значительном удалении от наследодателя.
С учетом индивидуальных особенностей К. и образа ее жизни истица не имела возможности поддерживать с ней постоянную связь, а довод наследника о том, что соседи сестры не информировали о ее смерти, несмотря на беспокойство А., ничем не опровергнут.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что установленный законом срок для принятия наследства после смерти К. приходился период, когда с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации были введены ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.
Такие меры были связаны, в том числе, с ограничения на въезд в другой субъект Российской Федерации, необходимостью самоизоляции лиц пожилого возраста 65 лет и старше, лиц, больных хроническими заболеваниями.
Возраст истицы на указанный период времени составлял 66 лет.
Таким образом, при всей должной осмотрительности и заботливости истица не имела возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что и является основанием уважительной причиной для восстановления заявленного срока.
Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов не опровергают и основаны на субъективной оценке стороной изложенных обстоятельств, что не может повлечь отмену решения.
Вопреки указанию в жалобе, стороной истицы приведены обстоятельства, связанные с ее личностью, которые позволяют признать уважительными причины пропуска спорного срока.
Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не является основанием подвергать сомнению его законность и обоснованность.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
