Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1204/2021

от 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Марисова А.М.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Кардан" на определение Советского районного суда г.Томска от 18 февраля 2021 года о прекращении в части производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Кардан" к Иванову Антону Валериевичу о взыскании денежных средств за эвакуацию и хранение автомобиля, по встречному иску Иванова Антона Валериевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Кардан" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Кардан" (далее - ООО "Сибирский кардан") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Иванова А.В. расходы, связанные с эвакуацией и хранением автомобиля, в сумме 820 278 рублей.

В обоснование требований указано, что ООО "Сибирский Кардан" является исполнителем услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области. На основании договора о взаимодействии от 26.09.2019, заключенного между Департаментом транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ООО "Сибирский Кардан", эвакуация транспортных средств осуществляется на специализированную стоянку, расположенную по адресу: /__/. 16.01.2020 автомобиль BMW /__/, государственный регистрационный знак /__/, задержан и помещен на специализированную стоянку на основании протокола 70 ТО N 090324. Нарушителем является Иванов А.В. Стоимость услуги за хранение автомобиля составляет 117 рублей за один час хранения. За период с 07:10 часов. 16.01.2020 и по 02.11.2020 машина ответчика простояла 6990 часов, что составляет 817 730 рублей. Стоимость услуг по эвакуации 2 448 рублей.

Иванов А.В. предъявил встречный иск к ООО "Сибирский Кардан" об истребовании автомобиля BMW /__/ из незаконного владения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции поставлен на разрешение сторон вопрос о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с Иванова А.В. в пользу ООО "Сибирский кардан" расходов, связанных с эвакуацией и хранением вещественного доказательства - спорного транспортного средства в период с 16.01.2020 по 12.03.2020.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирский Кардан" Соколовская Д.В. возражала против прекращения производства по делу.

Иванов А.В. и его представитель Кривошеев С.С., представитель третьего лица УМВД России по Томской области Егорова А.Е., следователь УМВД России по Томской области Р. полагали, что производство в указанной части подлежит прекращению.

Обжалуемым определением производство по гражданскому делу по иску ООО "Сибирский Кардан" к Иванову А.В. о взыскании денежных средств за эвакуацию и хранение автомобиля в части требований о взыскании с Иванова А.В. в пользу ООО "Сибирский Кардан" расходов, связанных с эвакуацией и хранением вещественного доказательства - спорного транспортного средства за период с 16.10.2020 по 12.03.2020, прекращено.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Сибирский кардан" Масленникова Е.С. просит определение изменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что 16.01.2020 не входит в период уголовного производства, поскольку уголовное дело в отношении Иванова А.В. возбуждено 17.01.2020. Отмечает, что поскольку транспортное средство было помещено и хранится на специализированной стоянке на основании административного правонарушения, то разрешительный документ на возврат автомобиля в отсутствие причин его задержания должен быть выдан органом, выдавшим постановления об административном правонарушении.

В возражениях на частную жалобу представитель УМВД России по Томской области Егорова А.Е. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, а также возражения на них, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного определения по доводам частной жалобы не нашла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2020 возбуждено уголовное дело в отношении Иванова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению следователя следственного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области Р. от 17.01.2020 принадлежащий Иванову А.В. автомобиль BMW /__/, государственный регистрационный знак /__/, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела с хранением вещественного доказательства на специализированной стоянке по адресу: /__/.

Как следует из справки от 10.02.2021, составленной судьей Х., в производстве Советского районного суда г. Томска находится уголовное дело N 1-34/2021 по обвинению Иванова А.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного уголовного дела ООО "Сибирский кардан" за взысканием процессуальных издержек, связанных с хранением автомобиля BMW /__/, государственный регистрационный знак /__/, не обращалось. Приговор по уголовному делу не вынесен.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Согласно пункту 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово- экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с Иванова А.В. в пользу ООО "Сибирский кардан" расходов, связанных с эвакуацией и хранением вещественного доказательства - спорного транспортного средства в период с 16.10.2020 по 12.03.2020, является верным, поскольку указанные требования подлежат разрешению в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а потому не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что 16.01.2020 не входит в период уголовного производства, поскольку уголовное дело в отношении Иванова А.В. возбуждено 17.01.2020, являются несостоятельными. Так,16.01.2020 с 03:20 часов до 07:00 часов следователем следственного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области Р. произведен осмотр места ДТП, в ходе которого изъят автомобиль BMW /__/, государственный регистрационный знак /__/, и поставлен на специализированную стоянку по адресу: /__/, а потому, вопреки доводам жалобы, помещение и хранение указанного автомобиля было осуществлено с 7:00 часов 16.01.2020 в соответствии с порядком, предусмотренном для хранения вещественных доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным, обоснованным и изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Кардан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка