Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-1204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.

судей Юдиной И.С., Емельяновой Н.В.

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрев дело по иску Майорова Вячеслава Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, морального вреда, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Майоров В.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" указав, что в результате дорожно-транспортное происшествие был поврежден принадлежащий ему автомобиль LEXUS GS 300, государственный регистрационный знак ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, Ветлугаева Г.А.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ ***.

*** САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 121 540,50 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Майоров В.Ю. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 157 671 руб. согласно экспертному заключению ООО Оценочно-правовой центр "Альтаир" *** от *** и расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей от *** в удовлетворении требований Майорова В.Ю. было отказано.

Просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований сумму страхового возмещения в размере 96 033,50 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 235 282 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2021 г. исковые требования Майорова В.Ю. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Майорова В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 96 033,50 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 48 016,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 420,67 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно заключение судебной экспертизы, полученной с нарушением закона.

Заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям примененного судебным экспертом Методического пособия "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях" (для экспертов, следователей, судей), так как заключение не содержит описание проведенных исследований.

Нарушения, допущенные судебным экспертом, подробно изложены в представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, изготовленной экспертом-трасологом ФИО5, которая является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы также опровергается заключением экспертизы по заказу финансового уполномоченного.

Указывает, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

Судом не дана оценка заключению экспертов ООО "ВОСМ" от ***, выполненной по заказу финансового уполномоченного.

Судом не достаточно был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки, а также размер морального вреда, который по мнению апеллянта является завышенным

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя. Представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 07 августа 2019 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Майорову В.Ю. автомобиль LEXUS GS 300, государственный регистрационный знак ***.

Вина водителя Ветлугаева Г.А. в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю, была установлена постановлением ИДПС МОМВД России "Мичуринский" от ***.

Майоров В.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события.

По результатам его обращения *** ему было перечислено страховое возмещение в размере 121 540,50 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, *** Майоров В.Ю. обратился к страховщику с досудебной претензией, в соответствии с которой просил выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 157 671 руб. на основании досудебной экспертизы ООО Оценочно-правовой центр "Альтаир" и возместить расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 6 000 руб.

*** по поступившему обращению Майорова В.Ю. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую техническую экспертизу отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Тамбов-Альянс".

Из заключения эксперта ООО "Тамбов-Альянс" *** от *** следует, что в результате ДТП произошедшего 07 августа 2019 г. у автомобиля LEXUS GS 300, государственный регистрационный знак *** были повреждены следующие детали: бампер передний; крыло переднее левое; дверь передняя левая; дверь задняя левая; диск колеса передний левый; подкрылок передний левый; крыло переднее правое; блок-фара правая; молдинг блок-фары правой; обшивка двери передней левой; блок-фара левая.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: без износа 405 315 руб.; с учетом износа 217 574 руб.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, и нашел возможным положить заключение в основу решения суда при определении суммы страхового возмещения.

На основании данного экспертного заключения судом были определены суммы, подлежащие взысканию с ответчика.

Между тем, согласно части 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго п. 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (п. 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Принимая в качестве доказательства заключение ООО "Тамбов-Альянс" и основывая на его выводах принятое решение, суд не учел, что эксперт Бодякин С.С., проводивший экспертизу, не включен в реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, в связи с чем составленное им заключение не соответствует требования ст. 55 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 мая 2021 г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт".

Согласно заключению ООО МЦСЭ "Автоэксперт" от *** *** не все повреждения автомобиля LEXUC GS 300, отраженные в акте осмотра от ***, образовались от ДТП 07 августа 2019 г.

Следующие повреждения образовались от ДТП: бампер передний (частично), крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск колеса передний левый (частично), подкрылок передний левый, крыло переднее правое, блок-фара передняя правая, молдинг правой блок-фары, обшивка двери передней левой, блок-фара передняя левая.

Повреждения - бампер передний (частично), диск колеса передний левый (частично), обшивка задней левой двери, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, образовались не от ДТП, произошедшего 07 августа 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств LEXUC GS 300 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств составляет с учетом износа 230 758 руб.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 ГПК РФ), в связи с чем поданное истцом заявление об изменении исковых требований с учетом заключения заключению ООО МЦСЭ "Автоэксперт" от *** *** не может быть принято.

Судебная коллегия, принимая во внимание заключение ООО МЦСЭ "Автоэксперт" от *** ***, приходит к выводу о том, что выводы суда об удовлетворении требований Майорова В.Ю. являются правильными. При этом оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере не усматривает, сумма страхового возмещения соответствует заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в полном объеме выполнило обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, коллегия находит необоснованным. Выводы суда основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Отдавая предпочтению заключению судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что данное заключение достаточно и убедительно мотивировано, дано на основании акта осмотра транспортного средства, составленного, фотоматериалов, а также других материалов дела. Стоимость ремонта экспертом рассчитана с учетом фактического технического состояния транспортного средства, его комплектации. В расчете учтены все виды ремонтных, окрасочных работ, стоимость поврежденных элементов автомашины, а также материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства до аварийных свойств. В заключении имеется подробный анализ зафиксированных повреждений автомашины, дана оценка их относимости к ДТП. Заключение выполнено в соответствии с Законом об ОСАГО, Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Иные экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом, являются менее точными, поскольку составлены без учета всех повреждений, относимых к ДТП, без учета технического состояния и характеристик транспортного средства, подтвержденных материалами гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось. Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен судом.

Доводы о недостаточном снижении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам, снизил ее размер до 50 000 руб., приведя соответствующие мотивы. Оснований для уменьшения размера неустойки, определенной ко взысканию судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные Майоровым В.Ю. требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка